Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Имамовой фио, Имамовой Светлане Валерьевне, Ишметовой фио о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Имамовой К.М, Имамовой С.В, Ишметовой З.Я.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.05.2015г. между банком и ИП фио был заключен Кредитный договор N 267832-1419-810-15-И, по условиям которого истец предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 05.05.2016г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г..исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ИП фио, Ишметовой З.Я, Имамовой С.В, Имамовой К.М. взыскана задолженность в размере сумма обращено взыскание на заложенное имуществу, взыскана государственная пошлина в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 г..решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г..изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по решению Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г..не была изменена. Арбитражным судом адрес (А20) ИП фио признан банкротом 23.12.2019г. по делу N А20-1455/2019. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Имамовой К.М, Имамовой С.В, Ишметовой З.Я. были заключены договоры поручительства, а также между банком и Ишметовой З.Я. был заключен Договор об ипотеке N267832- 1419-810-15-И-ДЗ-1 от 05.05.2015г. Предметом залога является помещение назначение: жилое, общая площадь: 61 кв. м, этаж 3, адрес объекта, адрес, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050336:514, стоимость предмета залога составляет сумма.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которые удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору N267832-1419-810-15-И от 05.05.2015г. за период с 23.11.2016r. по 06.12.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора установлен до полного возврата суммы задолженности, а заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ИП фио был заключен Кредитный договор N 267832-1419-810-15-И от 05.05.2015г, по условиям которого банк предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 05.05.2016г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28, 2% процентов в год.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ИП фио, Ишметовой З.Я, Имамовой С.В, Имамовой К.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 года в размере сумма обращено взыскание на заложенное имуществу, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017г. по делу N 33- 49999/2017 решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражным судом адрес ИП фио признан банкротом 23.12.2019г. по делу N А20-1455/2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Имамовой К.М. был заключен Договор поручительства N267832-1419-810-15-И-ДП-1 от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Имамовой С.В. был заключен Договор поручительства N267832-1419-810-15-И-ДП-2 от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ишметовой З.Я. был заключен Договор поручительства N267832-1419-810-15-И-ДП-З от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ишметовой З.Я. был заключен Договор об ипотеке N267832- 1419-810-15-И-ДЗ-1 от 05.05.2015г.

Предметом залога является помещение назначение: жилое, общая площадь: 61 кв. м, этаж 3, адрес объекта, адрес, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050336:514. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которые не были исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись до 03.08.2015 года, после указанной даты платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступало, при этом кредитный договор заключен на срок до 05.05.2016 года.

Кроме того, истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиками денежного обязательства уже после вынесения решения Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 года и вступления его в силу, но каких-либо действий по восстановлению своего право по возврату денежных средств не произвёл, с 06.12.2017 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, с заявлением о восстановлением пропущенного срока истец также и не обращался.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 05.05.2016 г. и подлежал возврату ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 05.05.2016 г.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последнее погашение основного долга было произведено 03.08.2015 г, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 04.08.2018 г.

Ко взысканию по настоящему иску предъявлена задолженность по основному долгу, сформированная, согласно расчета истца, на дату 06.05.2016 г, соответственно, срок исковой давности истекал 07.05.2019 г.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 07.12.2022 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о действии кредитного договора до полного погашения задолженности основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кредитный договор N 267832-1419-810-15-И от 05.05.2015г. заключен на определенный срок, со сроком возврата кредита 05.05.2016 г, а потому в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность сделать заявление о пропуске срока исковой давности предоставлена ответчику положениями действующего законодательства, а потому такое заявление не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: