Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3315/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ишметовой фио по доверенности Альборова Заурбека Хасановича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку исполнительные листы в адрес взыскателя не поступали.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права.

Определением Московского городского суда от 26 января 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа только в отношении фио, указав, что исполнительные производства по другим исполнительным листам возбуждены.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласноч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика фио извещений по месту ее жительства (адрес) на судебное заседание, которое состоялось 7 апреля 2023 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 6 декабря 2017 года в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года с ИП фио, Ишметовой фио, Имамовой Светланы Валерьевны, Имамовой Кати Мухамедовны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена сумма, вырученные от продажи денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N267832-1419-810-15-И от 22 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП фио, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 июня 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N029939453 в отношении фио (л.д.63-65, т.2).

18 декабря 2020 года СПП Демского районного ОСП адрес отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N029939453 в отношении фио в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аналогичные постановления СПП Демского районного ОСП адрес вынесены по обращениям взыскателя 2 июня 2021 года, 14 февраля 2022 года, 16 января 2023 года

Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в суд 22 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа в отношении фио к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда (6 декабря 2017 года) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленный срок предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется, напротив, несмотря на получение исполнительного листа 19 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исполнительный документ к исполнению предъявлен не был.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что после первоначального отказа в возбуждении исполнительного производства 18 декабря 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, продолжая ежегодно предъявлять исполнительный лист к исполнению и, как следствие, получая отказы в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

Само по себе банкротство ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на что имеется ссылка в заявлении, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку на момент разрешения спора банк уже являлся банкротом, в суде от его имени выступал конкурсный управляющий ГК "АСВ", который был осведомлен о ходе рассмотрении дела, принятом решении, выданных исполнительных листах, в связи с чем не имел препятствий в предъявлении их к исполнению в предусмотренный законом срок.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Ишметовой Зебо Янгибаевне, Имамовой Светлане Валерьевне, Имамовой Кате Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: