Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3334/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полухина Антона Сергеевича к адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полухин А.С. обратился к ответчику адрес с иском о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2017 года между ООО фио Санкт-Петербург" и Полухиным А.С. заключен договор N J22707 купли-продажи автомобиля марка автомобиля VEST, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. Производителем транспортного средства являлось ООО "Ягуар Ленд Ровер". Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-27/2022 от 17.01.2022 исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу фио взыскано сумма - денежные средства, уплаченные по договору, сумма - убытки, сумма - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сумма - неустойка за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы по уплате госпошлины; неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности сумма в размере 1% ежедневно с 18.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности сумма в размере 1 % ежедневно с 18.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности сумма в размере 1% ежедневно с 18.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

12.01.2023 Василеостровским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС N 040415273 от 12.01.2023. Исполнительный лист передан на исполнение в адрес, в котором открыт расчетный счет ООО "Ягуар Ленд Ровер". 18.01.2023 платежным поручением N 622290 исполнительный лист исполнен частично в размере сумма Назначением платежа значилось: "Взыск ден средств на осн.исп листа ФС 040415273 от 12012023 дело 2-27/2022 от 17012022 выдан Василеостровский районный суд фио Можаева".

19.01.2023 в адрес ответчика направлено обращение о неполном исполнении обязательств по исполнительному листу, выплате оставшейся части задолженности и начисленной неустойки, установленной Василеостровским районным судом адрес присужденной на будущее время в размере 1% от сумм задолженностей за каждый день неисполнения решения суда.

19.01.2023 ответчиком сообщено, что им решение исполнено в полном объеме.

21.01.2022 решение суда добровольно исполнено в размере сумма, но, по мнению истца, данной суммы недостаточно для погашения в полном объеме взысканной судом суммы.

31.01.2023 ответчиком сообщено, что задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, присужденная на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки, погашена полностью.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022, обратился в суд и просил признать бездействие адрес, выраженное в неполном исполнении исполнительного листа ФС N 040415273, выданного 12.01.2023 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, незаконным; обязать адрес устранить допущенные нарушения в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и сообщить суду об исполнении решения.

Представитель истца Лебедь С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного иска в порядке гражданского судопроизводства и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-27/2022 от 17.01.2022 исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, убытки в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере сумма, неустойка за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму задолженности сумма в размере 1% ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности сумма в размере 1 % ежедневно с 18.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности сумма в размере 1% ежедневно с 18.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

12.01.2023 Василеостровским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС N 040415273 от 12.01.2023.

Исполнительный лист передан на исполнение в адрес, в котором открыт расчетный счет ООО "Ягуар Ленд Ровер".

18.01.2023 платежным поручением N 622290 истцу осуществлена выплата в размере сумма Назначение платежа: "Взыск ден средств на осн.исп листа ФС 040415273 от 12012023 дело 2-27/2022 от 17012022 выдан Василеостровский районный суд фио Можаева".

Платежным поручением N 118451 от 21.01.2022 ООО "Ягуар Ленд Ровер" также осуществило истцу выплату в размере сумма

19.01.2023 в адрес ответчика направлено обращение о неполном исполнении обязательств по исполнительному листу, выплате оставшейся части задолженности и начисленной неустойки, установленной Василеостровским районным судом адрес присужденной на будущее время в размере 1% от сумм задолженностей за каждый день неисполнения решения суда.

Сообщениями от 19.01.2023 и 31.01.2019 ответчиком истцу сообщено, что банк обратился в суд за разъяснениями порядка исполнения исполнительного документа.

03 мая 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Василеостровского районного суда адрес от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 43, 44, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании бездействия адрес, выраженного в неполном исполнении исполнительного листа, незаконным, а также об обязании адрес устранить допущенные нарушения, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе судом вида судопроизводства не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование об обязании устранить нарушения. По смыслу искового заявления и мнению истца, указанное нарушение должно быть устранено посредством перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Таки образом, истцом фактически заявлено требование имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 215 ГПК РФ и правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих приостановление производства по делу.

Само по себе наличие в производстве суда дела с участием тех же сторон не влечет безусловную обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку действующее законодательство связывает такую обязанность с невозможностью рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела. В настоящем споре таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи