Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3346/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3701/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глазкина Сергея Викторовича, Глазкиной Оксаны Владимировны, Глазкиной Ирины Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Глазкиным Сергеем Викторовичем, Глазкиной Оксаной Владимировной, Глазкиной Ириной Сергеевной право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес. кв.48, в равных долях, по 1/3 каждому",

УСТАНОВИЛА:

Глазкин С.В, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру 48, расположенную по адресу: адрес. в равных долях по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 17.12.2012 истец Глазкин С.В. является нанимателем квартиры 48, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире проживают члены его семьи: супруга фио и дочь фио

30.11.2022 истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о приватизации, в чем им было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности адрес на спорный объект недвижимости.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

17.01.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Глазкиным Сергеем Викторовичем был заключен договор социального найма жилого помещения N 591073064.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его супруга - Глазкина Оксана Владимировна и дочь - Глазкина Ирина Сергеевна.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истцы Глазкин С.В, фио, фио

Глазкин С.В. обратился с заявлением в Департамент городского имущества адрес по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, по результатам рассмотрения которого был направлен ответ от 11.01.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги "заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес (приватизация/деприватизация)", в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности адрес на приватизируемое заявителем жилое помещение.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 31-32).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, их право никем не оспорено. С истцом Глазкиным С.В. заключен договор социального найма спорной квартиры, в которую фио и фио вселены в качестве членов семьи нанимателя. Более того, в жилищных документах имеется ссылка на Распоряжение ДЖП и ЖФ N П59-3107 от 19.12.2011, на основании которого в установленном законом порядке Глазкину С.В. в составе семьи из трех человек (он, супруга, дочь) предоставлена спорная квартира.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из анализа материалов дела и выше приведенных норм законодательства следует, что у Департамента городского имущества адрес отсутствовали основания для отказа Глазкину С.В. в предоставлении государственной услуги "заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес (приватизация/деприватизация)".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: