Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3349/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-736/2021 по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Веры Сергеевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавина Сергея Юрьевича к Жаворонковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Веры Сергеевны в пользу Красавина Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.06.2020 г

. по 07.09.2020 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавин С.Ю. обратился в суд с иском к Жаворонковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года истцом был совершен перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику Жаворонковой Т.В, в размере сумма, которую ответчик Жаворонкова Т.В. просила предоставить в долг на срок до 26 июля 2020 года, однако денежные средства не возвратила. Договор в письменном виде сторонами не заключался. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиками оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Жаворонковой Т.В. судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Алексеева Вера Сергеевна.

Представитель истца по доверенности Волох М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жаворонковой Т.В. по доверенности Узденов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Алексеева В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года постановлено:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Красавина Сергея Юрьевича к Алексеевой Вере Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Жаворонковой Татьяны Владимировны в пользу Красавина Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Алексеева В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Жаворонковой Т.В. по доверенности Узденов А.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Красавин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жаворонковой Т.В. по доверенности Узденова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеевой В.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2020 года Красавиным С.Ю. был совершен перевод на банковскую карту, принадлежащую Жаворонковой Т.В, в размере сумма

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по счету истца, предоставленными ПАО "Сбербанк России", и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В дальнейшем денежные средства в размере сумма переведены Жаворонковой Т.В. по просьбе Красавина С.Ю. на счет Алексеевой В.С, что подтверждается выписками по счету. Однако Алексеевой В.С. денежные средства в размере сумма неправомерно удерживаются и не возвращены Красавину С.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца Красавина С.Ю. отсутствуют основания для предъявления исковых требований к Жаворонковой Т.В, поскольку именно истцом дано распоряжение о перечислении денежных средств в размере сумма на счет ответчика Алексеевой В.С, при этом Алексеевой В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Красавину С.Ю. денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Алексеева В.С. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество Красавина С.Ю, в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно полученную денежную сумму в размере сумма и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму, в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева В.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Алексеевой В.С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, и она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 04 августа 2021 года Алексеева В.С. была извещена по месту жительства по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 37, кв. 259 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 143-144), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Алексееву В.С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Алексеевой В.С. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: