Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу 2-1183/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от 03 июля 2021 года, заключенный между Ивановым А.Л. (паспортные данные) и Мартыновой О.И. (паспортные данные). Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио (паспортные данные) квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Мартыновой О.И. (паспортные данные) и внесении в ЕГРН записи о праве собственности фио (паспортные данные) на указанную квартиру. Обязать Иванова А.Л. (паспортные данные) восстановить газоснабжение в квартире по адресу: адрес. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А, Иванова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Иванову А.Л, Мартыновой О.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что после расторжения брака между истцом Шутковой Т.В. и ответчиком Ивановым А.Л. истец и ее несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: адрес, собственником которой являлся Иванов А.Л. 03 июля 2021 года между Ивановым А.Л. и Мартыновой О.И. был заключен договор дарения казанной квартиры, который подлежит признанию недействительным, поскольку при отчуждении жилого помещения, где зарегистрированы несовершеннолетние, не было получено согласие органа опеки и попечительства. Заключенная сделка является мнимой, поскольку Иванов А.Л. продолжает реализовывать свои права как собственника, распоряжается ею, сдает квартиру в наем, при этом, с учетом зарегистрированных в квартире лиц, на каждого приходится 5, 5 кв.м жилой площади, что нарушает права проживающих лиц, проживающие в квартире арендаторы намеренно создают Шутковой Т.В. и несовершеннолетним детям дискомфортные условия для проживания. Иванов А.Л. отключил в квартире газоснабжение, что лишает истца возможности пользоваться газовой плитой. Истцы просят суд признать недействительным договор дарения квартиры от 03 июля 2021 года между Ивановым А.Л. и Мартыновой О.И, возложить на ответчиков обязанность освободить квартиру от проживающих в ней арендаторов и не вселять арендаторов на период проживания Шутковой Т.В, Ивановой М.А, Ивановой А.А, возложить на ответчиков обязанность восстановить в квартире газоснабжение.

Истец фио и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Мартынова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица адрес Даниловский адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мартынова О.И.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Мартынову О.И. и ее представителя фио, представляющего интересы также ответчика фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шутковой Т.В. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик Иванов А.Л. состояли в браке, который 26 декабря 2012 года расторгнут, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей Иванову М.А, паспортные данные, несовершеннолетнюю Иванову А.А, паспортные данные, дети зарегистрированы по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2018 года за Шутковой Т.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес на определенный срок до 01 марта 2027 года.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что заключенная 03 июля 2021 года между Ивановым А.Л. и Мартыновой О.И. сделка договор дарения казанной квартиры является мнимой, поскольку Иванов А.Л. продолжает реализовывать свои права как собственника, кроме того, при отчуждении жилого помещения не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая требования истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям его мнимости, исходил из отсутствия объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении оспариваемого договора волеизъявление фио и Мартыновой О.И. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором.

Отклоняя доводы истцов о мнимости договора дарения, суд первой инстанции отметил, что сторонами оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена, о чем свидетельствует регистрация договора дарения квартиры от 03 июля 2021 года в ЕГРП 13 июля 2021 года и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, к Мартыновой О.И, в связи с чем, не установилоснований для признания договора дарения недействительным по мотивам его мнимости.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая требования истцов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.4 ст. 292, 209, 210 ГК РФ, ст. 63, 65 СК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 2 и ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", пришел к обоснованному выводу об том, что отчуждение Ивановым А.Л. спорной квартиры, без учета интересов несовершеннолетних детей, у которых отсутствует иное жилое помещение для проживания, произведено в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, указанная сделка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, признал договор недействительным с применением последствий недействительности сделки, а именно возвращении в собственность фио спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент принятия настоящего решения дети ответчика фио - Ивановой А.А, Иванова М.А, одна из которых несовершеннолетняя, на основании решения Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2018 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении, за ними и за Шутковой Т.В. сохранено право пользования данной квартирой до 2027 года.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п.4.1 договора дарения, в соответствии с которым за Шутковой Т.В. и ее детьми сохранено право пользования только лишь до 2027 года, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки за детьми судом сохранено право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика Мартыновой О.И. с указанием на уважительность причин неявки в связи со смертью близкого родственника, чем лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мартыновой О.И, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Мартыновой О.И. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: