Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-154/2023 по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Елены Николаевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Энергетик" удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, помещения с N33 по N41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824).

Признать зарегистрированное право Семеновой Елены Николаевны на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824) отсутствующим и прекратить право собственности Семеновой Елены Николаевны на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824) по адресу: адрес.

Взыскать с Семеновой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу ТСЖ "Энергетик" (ИНН 7704274201) расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Энергетик" обратился в суд с иском к Семеновой Е.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращении права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ "Энергетик" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Большой адрес созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется с сентября 2007 года. Дом введен в эксплуатацию в 1933 году. До 20 марта 2002 года управляющей компанией дома являлась ОАО "Центрэнергомонтаж" (впоследствии ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"). С 20 марта 2002 года по 2007 год управляющей компанией являлась ДЭЗ района Арбат. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение - подвал (помещения NN 1-41) общей площадью 537, 7 кв.м. В настоящее время право собственности на часть нежилого помещения (подвала) площадью 136, 6 кв.м, а именно помещения с N33 по N41 (кадастровый номер 77:01:0001046:2824) зарегистрировано за ответчиком Семеновой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, помещения с N33 по N41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824); признании зарегистрированного права Семеновой Е.Н. на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824) отсутствующим и прекратить право собственности Семеновой Е.Н. на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824) по адресу адрес.

Представители истца по доверенности Волобаева Л.Ю, Пивоваров Н.В, Егиазарян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Семенова Е.Н. и ее представители - Морозова Д.К, Виноградов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "МОСЭНЕРГО" по доверенности Мавлюдинова Н.А. считала требования истца обоснованными.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенова Е.Н. и ее представители по доверенности Виноградов А.А. и адвокат Морозова Д.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца ТСЖ "Энергетик" по доверенности Егиазарян А.С. и адвокат Волобоева Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семеновой Е.Н. и ее представителей по доверенности Виноградова А.А. и адвоката Морозовой Д.К, представителей истца ТСЖ "Энергетик" по доверенности Егиазаряна А.С. и адвоката Волобоевой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Энергетик" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Большой адрес, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется с сентября 2007 года. Дом введен в эксплуатацию в 1933 году. До 20 марта 2002 года управляющей компанией дома являлось ОАО "Центрэнергомонтаж" (впоследствии ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж").

С 20 марта 2002 года по 2007 года управляющей компанией являлась ДЭЗ района Арбат.

В многоквартирном доме имеется нежилое помещение - подвал общей площадью 537, 7 кв.м, в котором имеются помещения N N 1-41.

В настоящее время право собственности на часть нежилого помещения (подвала) площадью 136, 6 кв.м, а именно помещения с N33 по N41 (кадастровый номер 77:01:0001046:2824), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2019 года N199-ЛОТ, заключенного между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. и Семеновой Е.Н, зарегистрировано за ответчиком Семеновой Е.Н.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" проведено обследование помещений с N 33 по N41, общей площадью 136, 6 подвала жилого дома по адресу: г. Москва, переулок Большой Николопесковский, дом N6, в ходе которого установлено в вышеуказанных помещениях наличие систем инженерных коммуникаций (рис. 2): трубопроводов и стояков отопления с запорными и сливными устройствами, трубопроводов водоснабжения с запорными и сливными устройствами, стояков и трубопроводов канализации с ревизионными люками, водомерного узла, теплового узла, щитов автоматики, а также ограждающие, несущие конструкции в виде наружных и внутренних стен.

Ввиду вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в помещениях подвала с N 33 по N41, общей площадью 136, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001046:2824 имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, переулок Большой Николопесковский, дом N6, а также ограждающие и несущие конструкции в виде наружных и внутренних стен.

В результате проведенного обследования установлено, что в обследуемых помещениях находятся ревизионные участки инженерных коммуникаций, а также элементы управления коммуникациями (запорные и сливные устройства), системы автоматики, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что в спорные помещения требуется периодический (плановый) беспрепятственный доступ, а в случае аварии внеплановый беспрепятственный доступ для обслуживания, контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования в целях соблюдения норм эксплуатации жилого многоквартирного дома (том 7, л.д. 6-37).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение судебного эксперта признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что первый договор о приватизации квартиры N 28 в доме N 6 по Большому Николопесковскому переулку в г. Москве заключен 14 октября 1992 г, свидетельство о приватизации N 0196672 выдано 17 ноября 1992 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сам факт регистрации права собственности Семеновой Е.Н. на спорное имущество в реестре прав недвижимости не является основанием для прекращения права собственности собственников на общее имущество дома, возникшее в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащем различным собственникам.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об отнесении конкретных нежилых помещений к общему имуществу дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения и возможности его самостоятельного использования. Технический и кадастровый учет при этом учитываются, однако не могут быть определяющими при решении вопроса об их самостоятельном использовании.

Сам факт использования спорного помещения третьими лицами и даже регистрация прав на него также не исключают отнесение данного имущества к общему имуществу дома.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Энергетик", руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования и носит вспомогательный характер, принимая во внимание его учет и формирование в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Энергетик" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, помещения с N33 по N41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824).

При этом суд исходил из того, что основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, и учитывал, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, в связи с чем суд первой инстанции признал зарегистрированное право Семеновой Е.Н. на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес Николопесковский, дом 6 (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер 77:01:0001046:2824) отсутствующим.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Е.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как справедливо отметил суд, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные ТСЖ "Энергетик".

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "ЛЭС Эксперт" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: