Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3417/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашкина Николая Николаевича к ООО "Юнисервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнисервис" (ИНН: 7729524407) в пользу Мурашкина Николая Николаевича (... паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, стоимость товаров, поврежденных в результате залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, стоимости товаров, поврежденных в результате залития в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 242 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2016 года.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО "Юнисервис".

15.04.2022 года в квартире N 245 по адресу: адрес произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего залита горячей водой квартира N 242, принадлежащая Истцу. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18.04.2022 года, составленным комиссией с участием собственника квартиры N 245 ? фио, а также представителя Управляющей компании.

На момент комиссионного обследования квартиры N 242 зафиксированы следующие повреждения имущества, полученные в результате затопления: набухание дверной коробки в ванной - 5.00 м.п, набухание дверной коробки в спальной - 5.00 м.п, деформация напольного покрытия (массивная доска) в гостиной - 20.00 м2, намокание шелкового ковра (2, 0 м х 3, 0 м) в гостиной - 1 шт, деформация напольного покрытия (массивная доска) в спальне - 15.00 м2, намокание портмоне (Bottega Veneta) - 1 шт, намокание обложки для паспорта (Bottega Veneta) - 1 шт, галстук (Louis Vuitton) -1 шт.

В целях установления размера вреда, причиненного в результате залития, истец обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт". Согласно заключению специалиста от 27.09.2022 года N 1434/22, размер ущерба, причиненного Мурашкину Н.Н. в результате залитая составил сумма, в том числе: стоимость восстановительно ремонта определена в размере сумма; стоимость товаров, поврежденных в результате залитая и не подлежащих восстановлению определена в размере сумма.

Согласно Акту, протечка произошла на общедомовом стояке горячей воды из врезки резьбы на полотенцесушитель, до запирающего крана, то есть до границы балансовой принадлежности на стороне собственника квартиры N 245, в связи с чем, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик.

19.10.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате причиненного ущерба, ответ на которую не направлен. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба в размере сумма, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 242 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2016 года.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО "Юнисервис".

В материалы дела третьим лицом фио также представлено Заключение N391-СТЭ/22, подготовленное ООО "Центр комплексных экспертиз" из выводов которого следует, что причиной залива квартиры истца является коррозия металла на резьбе на отводе от стояка до первого запорного крана к полотенцесушителю непосредственно на отводе стояка ГВС, которая уменьшила толщину стенки металла трубы, вследствие чего произошло разрушение, пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Ответственность лежит на управляющей компании.

19.10.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате причиненного ущерба, ответ на которую не направлен.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также причины протечки, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N230627-Х1 следует, что в виду того, что на момент осмотра квартиры N245, расположенной по адресу: адрес инженерные системы находятся в исправном состоянии, место протечки на стояке горячего водоснабжения заварено, отвод демонтирован, определение натурным способом точной причины протечки невозможно. Наиболее вероятной причиной возникновения протечки воды на стояке горячего водоснабжения, произошедшей 15.04.2022 года в квартире N245, расположенной по адресу: адрес, является коррозия металла на резьбе на отводе от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N242, расположенной по адресу: адрес на момент экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика, в зоне ответственности которого произошел залив в жилом помещении истца, при этом суд согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не была оспорена вина в произошедшем заливе, что также следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере сумма, а также стоимость товаров, повреждённых в результате залития квартиры в размере сумма

Ссылки стороны ответчика на то, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа, судом были отклонены, поскольку они не основаны на положениях материального права, в частности, положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.16 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исследование специалиста ООО ИЦ "Глав-Эксперт" о размере причиненного истцу ущерба, вызванного повреждением ковра, портмоне, обложки для паспорта, галстука, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, признано обоснованным, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией оценщика и опытом, не содержит противоречий, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком ООО "Юнисервис" не заявлено ходатайств о приобщении иного заключения, опровергающего выводы ООО ИЦ "Глав-Эксперт" о размере ущерба в названной части, либо о проведении судебной экспертизы для его установления.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.