Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3431/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Войковский" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по иску Кожевниковой Екатерины Владимировны к адрес Москвы адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Кожевниковой Е.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ГБУ адрес Войковский", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 67, расположенная по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб. 22.04.2022 произошел стояковый засор в туалете квартиры N 70. В соответствии с заявкой в ОДС-30 N 2119176 от 11.05.2022 произошел стояковый засор в квартире N 71, в связи с чем, 11.05.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования ГБУ адрес Войковский", составленного комиссией управляющей компании в присутствии истца, причиной залива послужил стояковый засор из выше расположенных квартир N 70 и N 71. В выводах ответчика указано, что засор в квартирах N 70 и N 71 был устранен. Из заключения ООО "Независимая экспертная оценка Вега" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма Для урегулирования спора истец 10.10.2022 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Судом постановлено: исковое заявление Кожевниковой Екатерины Владимировны к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский" в пользу Кожевниковой Екатерины Владимировны денежные средства в счет компенсации ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский" в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Войковский" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Кожевникова Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кожевникова Е.В. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 (л.д.27).

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский" по адресу квартиры истца, 22.04.2022 поступила заявка в ОДС-30 N 1901981 на спаренный стояковый засор в туалете вышерасположенных квартир N 70 и N 71. 11.052022 поступила заявка в ОДС-30 N 21119176 на стояковый засор в квартире N 71. Засор был устранен. В ходе обследования квартиры истца комиссией было установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. имеются следы протечки на потолке площадью 1, 9 кв.м, нитевидная трещина длинной 50 см, отслоение обоев; в коридоре площадью 4, 5 кв.м наблюдаются следы протечек на потолке площадью 1, 3 кв.м, нитевидная трещина площадью 2, 8 кв. адрес комиссии: залив произошел в результате стоякового засора из вышерасположенных квартир N 70 и N 71, который был устранен (л.д.28).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N50500-2022 от 22.07.2022, рыночная стоимость материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом износа на дату оценки 19.07.2022, составляет сумма, без учета износа сумма

Ответчиком не оспаривалось, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ГБУ адрес Войковский" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, однако, считал требования истца завышенными, заявлял, что объем повреждений квартиры, заявленный в исковом заявлении, отличается от объема повреждений, выявленного сотрудниками управляющей компании при составлении акта о заливе. Ответчик с результатами внесудебной оценки специалиста, привлеченного истцом, не согласился и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, проведенного в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире N 67 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 22.04.2022, составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения имущества, принадлежащего истцу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал, что истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, которое ответчик получил 13.10.2022, что подтверждается РПО 12521274031545; обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 23.10.2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления (11 дней) в размере сумма (сумма Ч 11 дн. Ч 3%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (272 713, 67 + 89 995, 29 + 5 000) : 2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Досудебная претензия направлена ответчику и получена ответчиком 13.10.2022, РПО 12521274031545. Срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 23.10.2022.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (часах, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства адрес от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 07.12.2021) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цена за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, нанимателей по договору социального найма, с учетом, что квартира истца расположена в многоквартирном оме без лифта и мусоропровода составляет сумма за 1 кв.м. (в мае 2022 г. (дата залива)).

В данном случае цена за содержание жилого помещения в мае 2022 г. (дата залива) составляла сумма (сумма х 43, 6 кв.м.).

Из материалов дела следует, что срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 23.10.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 23.10.2022 по 19 июня 2023 года (по дату принятия решения) составит сумму в размере сумма (сумма х 240 дн. х 3% = сумма, но не более цены услуги, то есть сумма).

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 54, 14% (сумма х 100 : сумма), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма (сумма х 54, 14%), почтовые расходы в размере сумма (сумма х 54, 14%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов - изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский" в пользу Кожевниковой Екатерины Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Войковский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи