Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3432/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Сфера лизинга" к Колесникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к Колесникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично

Взыскать с ответчика Колесникова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Колесникова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Сфера лизинга" проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.09.2019г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика Колесникова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Сфера лизинга" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 2744, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля JD 2012 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 21.09.2020г. между ПАО фио и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в рамках которого банк уступил обществу права требования к ответчику. 13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "Сфера Лизинга" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права по кредитному договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма- сумма основных требований, сумма - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.09.2019г. по 25.08.2022г, сумма - неустойку начисленную за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20.09.2019г. по 25.08.2022г, взыскать проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Определением Головинского районного суда адрес от 31.05.2023г. исковые требования ООО "Сфера лизинга" к Колесникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, 20.10.2016. между ПАО "Идея Банк" и Колесниковым А.А. заключен кредитный договор N 2744, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 24 % годовых (л.д.8-13).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля JD 2012 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении.

21.09.2020 между ПАО фио банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60 (л.д. 20-23), в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 24-30). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО "Сфера Лизинга" (л.д. 32-33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В суде первой инстанции представителем истца представлены доказательства приобретения прав требования по кредитному договору к ответчику на основании договора уступки прав требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору, не представил, представитель в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, представила контррасчет.

Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд руководствуясь ст. 196-200 ГК РФ, с учетом срока предъявления искового заявления и разъяснений Пленума ВС РФ, которым установлено, что срок исковой давности применяется отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа установленного графиком погашения задолженности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.09.2019г. (с учетом направления искового заявления) по 20.10.2021г. В отношении платежей за период 2016г. по 20.09.2019 истцом пропущен срок давности.

Исходя из графика платежей усматривается, что задолженность по основному долгу составляет сумма задолженность по процентам за период с 20.09.2019г. по 25.08.2022г. составляет сумма Указанную задолженность суд взыскал с ответчика.

Одновременно в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд удовлетворил требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств с 26.08.2022г. начисленные на суммы задолженности сумма При этом, суд не согласился с доводом представителя ответчика, что начисление процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств противоречит договору и закону, поскольку как указано в Определении ВС РФ от 19.10.2021г. N 19-КГ21-20-Л5 если новым кредитором (цессионарием) по кредитному договору заявлено требование о взыскании с должника основного долга, договорных процентов и неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов и неустойки за период с момента передачи права требования до фактического исполнения обязательств не может быть отказано на том основании, что договор уступки прав требования не содержат формулировки предоставленного права, поскольку по смыслу законодательства и разъяснений ВС РФ если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

В части взыскания неустойки по договору, суд принял во внимание расчет ответчика, и с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Одновременно в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что взыскание процентов с 20.09.2019 года по дату фактической оплаты суммы основного долга не основано на законе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: