Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и 3-го лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОИОВИП ФССП России постановлением от 14.11.2022 года в отношении машиноместа по адресу:... I-84 кадастровый номер...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пасова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кюнер С.В, ФСО РФ, в котором просила снять запрет на регистрационные действия в отношении машиноместа по адресу:... кадастровый номер.., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.11.2022 года, прекратить исполнительное производство N37979/22/99001-ИП от 28.10.2022 года в части данного машиноместа.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении ОИОВИП ФССП России находится исполнительное производство N37979/22/99001-ИП, возбужденное в отношении Кюнера С.В, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением. В рамках указанного производства судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного машиноместа. Вместе с тем, Кюнер С.В. не является собственником данного имущества, собственником машиноместа является Пасова Ю.В. на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении мотивировочной части в части которого просит истец Пасова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Также принесена апелляционная жалоба 3-м лицом судебным приставом исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных производств ФССП России фио в которой он просит об отмене постановленного решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кюнер С.В, ФСО РФ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, 3-го лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство N38206/22/99001-СВ, в которое вошло производство N37979/22/99001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кюнера С.В. в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма

В рамках исполнительного производства N37979/22/99001-ИП судебным приставом наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении машиноместа I-84 по адресу:...

Проверяя доводы истца о наличии оснований для освобождения спорного машино-места от ареста, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2014 года произведен раздел совместного имущества супругов Кюнер С.В. и фио; за фио признано право собственности на машиноместо I-84 по адресу:...

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении машиноместа I-84 по адресу:... бладала правом собственности в соответствии с решением суда, суд пришел к выводу, что требования фио о снятии ограничений с машиноместа I-84 по адресу:... подлежат удовлетворению.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст.43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Поскольку спорный объект недвижимости не является предметом исполнения исполнительного производства N37979/22/99001-ИП, в свою очередь, решения суда об обращении взыскания на спорное машиноместо судом не принимались, Закон об исполнительном производстве не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства в отсутствие судебного акта, которым решение суда отменено в указанной исполняемой части, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в части спорного объекта недвижимости не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России фио в апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства N37979/22/99001-ИП, возбужденного в отношении Кюнера С.В, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении машиноместа I-84 по адресу:... которое по данным ЕГРП является собственностью должника, также заявитель ссылается на злоупотребление правом истца, которое длительный период не регистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд, разрешая спор, верно руководствовался положениями ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, и правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2014 года в порядке раздела имуществу супругов Кюнер С.В. и фио, последней передано машиноместо I-84 по адресу:... а то обстоятельство, что истцом не была осуществлена государственная регистрация в Управлении адресМосквы на переданное недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Наличие злоупотреблением правом по ст.10 ГК РФ со стороны фио не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в постановленном решении суда противоречивых суждений относительно возникновения права собственности фио на машино-место, на правильность выводов суда об отмене запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОИОВИП ФССП России постановлением от 14.11.2022 года в отношении машиноместа по адресу: адрес I-84 кадастровый номер 77:07:0013004:23598, не влияют.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и 3-го лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: