Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Малковича Ю.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Малковича Юрия Николаевича в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛюбХлеб финанс" обратилось с вышеуказанным иском к Малковичу Ю.Н, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 19.04.2012 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма Указанное решение суда было исполнено ответчиком частично на сумму сумма коп, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Малкович Ю.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2012 г. Гагаринским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску ООО "СТРАховые УСлуги" к Малковичу Ю.Н. о взыскании стоимости золотых слитков.

Указанным решением постановлено:

"Взыскать с Малковича Юрия Николаевича" в пользу ООО "СТРАховые Услуги" стоимость золотых слитков сумма".

Решение Гагаринского районного суда адрес вступило в законную силу 02 августа 2012 г. и 29 августа 2012 г. истцу выдан исполнительный лист серии ВС N 020325875.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.08.2021 г. произведена замена ООО "СТРАховые Услуги" на ООО "ЛюбХлеб финанс".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что по состоянию на 29.03.2022 г. требования исполнительного документы в полном объеме ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по решению суда от 19.04.2012 г. составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п.37, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он своевременно исполнил решение суда от 19.04.2012 г. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решение суда от 19.04.2012 г. за период с 01.06.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные положения закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 30.04.2022, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, период за который истец может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 01.06.2019 по 30.03.2022.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.03.2022 составит сумма.

В данном случае судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика (л.д.97), поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда неверно указан суд вынесший решение 19 апреля 2012 года, несостоятельна, поскольку в решении суда допущены описки, которые устранены определением суда от 08 декабря 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2023 года в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО "ЛюбХлеб финанс" - удовлетворить частично.

Взыскать Малковича Юрия Николаевича в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи