Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-3487/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу по иску Мажидова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мажидов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сделай Своими Руками" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, указав, что 16 августа 2021 года между Мажидовым А.А. и ООО "Сделай Своими Руками" был заключен трудовой договор N82/21, согласно которому истец принят на должность специалиста склада и выкладки товара.

Приказом N 20 л/с от 27 января 2022 года истец уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку его согласие на увольнение по соглашению сторон было получено под давлением со стороны руководителя логистики Мамонтовой З.М. и под угрозой быть уволенным по отрицательным мотивам.

Истца вынудили подписать дополнительное соглашение N 1 от 18 января 2022 года, воспользовались его юридической неграмотностью, и оказывая путем уговоров психологическое давление, принудили написать заявление об увольнении.

Мажидов А.А. является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, болел туберкулезом (состоит на учете). В период с 27 января 2022 года по 05 февраля 2022 года находился на лечении. Истец предупредил работодателя о данном факте, но все равно был уволен. С приказом об увольнении Мажидов А.А. ознакомлен

07 февраля 2022 года, в тот же день была получена трудовая книжка. Кроме того, при оплате больничного листа за период с 15 по 17 января 2022 года работодатель недоплатил истцу 3 415 руб. 45 коп. Также при оплате за праздничные дни работодатель не доплатил истцу по 1 часу за 5 дней (02, 03, 04, 07, 08 января 2022 года) в размере 1 140 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить приказ N 20 л/с об увольнении от 27 января 2022 года, признать запись в трудовой книжке от 27 января 2022 года недействительной, восстановить Мажидова А.А. на работе в ООО "Сделай Своими Руками" в должности специалиста склада и выкладки товара, взыскать с ООО "Сделай Своими Руками" в пользу Мажидова А.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по день вынесения решения, за больничный в размере 3 415 руб. 45 коп, за один час праздничных дней в размере 1 140 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мажидова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования Мажидова А.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении N 020 л/с от 27 января 2022 года; Мажидов А.А. восстановлен в ООО "Сделай Своими Руками" в должности специалиста склада и выкладки товара; взысканы с ООО "Сделай Своими Руками" в пользу Мажидова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 512 603 руб. 08 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бахиреву Т.В, представителя ответчика

Лутфулину М.А, заключение прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 августа 2021 года истец на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 250 л/с от 16 августа 2021 года (л.д. 47) и трудового договора N 82/21 от 16 августа 2021 года (л.д. 48-52) принят на работу на должность специалиста склада и выкладки товара в ООО "Сделай Своими Руками".

17 января 2022 года в рабочее время на территории магазина произошла драка, одним из участников которой был истец, в связи с чем 17 января 2022 года были написаны соответствующие объяснения

(л.д. 57).

18 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого трудовые отношения прекращаются 27 января 2022 года.

27 января 2022 года оформлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 020 л/с (л.д. 59), которым на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору трудовой договор с истцом был прекращен 27 января 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, на что указывают объяснительная истца от 17 января 2022 года, кроме того, заявление об увольнении не было написано истцом собственноручно, ему на подпись был выдан готовый бланк дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как истцом был доказан факт отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из части 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с 28 января 2022 года по 04 апреля 2023 года) в размере 512 603 руб.08 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме истца на работу работником не была представлена ответчику справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. В связи с этим расчет оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с 15 по 17 января 2022 года произведен ответчиком исходя из среднего заработка истца, полученного истцом у ответчика за период с 16 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года. В связи с тем, что среднедневной заработок истца составил менее минимального размера оплаты труда, оплата по листку временной нетрудоспособности за период с 15 по 17 января 2022 года была произведена из размера минимального размера оплаты труда и составила 1369, 98 рублей.

В последующем ответчиком при проверке правильности расчета обнаружена арифметическая ошибка в расчете по оплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем сумма недоплаты составила 25, 8 руб. Ответчиком произведена доплата данной суммы - 07 апреля 2022 года с уплатой денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании доплаты за один час работы в праздничные дни 02, 03, 04, 07, 08 января 2022 года в размере 1140 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ответчика следует, что в указанные праздничные дни истец фактически отработал по 7 часов в день, размер доплаты за работу в праздничный день был рассчитан ответчиком исходя из фактически отработанных истцом часов за каждый день работы и составил 1596 рублей (228 рублей х 7 часов).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца присутствовало волеизъявление на расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении, в том числе в связи с наличием у него инвалидности и онкологического заболевания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: