Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3492/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о признании исключительного права на программу ЭВМ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о признании исключительного права на программу ЭВМ, управляющую работой сайта-аукциона по продаже автомобилей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 июля 2016 года между фио и ИП фио был заключен договор N135 на веб-разработку интернет сайта, представляющего собой закрытый аукцион по продаже автомобилей. В соответствии с разделом 1 договора, а также техническим заданием, являющимся приложением к договору, работы по разработке сайта включали разработку макетов интернет-страниц, их верстку, а также веб-программирование, то есть создание программы ЭВМ, управляющей работой сайта-аукциона по продаже автомобилей. Стоимость работ по договору была определена в размере 110 000 руб. и была произведена надлежащим образом. Работы по разработке сайта производились ИП фио непосредственно на компьютере заказчика, после чего результат работы, в том числе исходный код программы ЭВМ, был передан фио В октябре 2016 года работы по разработке сайта были полностью выполнены. В соответствии с п.1.2.5. договора, сайт был размещен в сети Интернет под доменным именем avtotorg.info, администратором которого с 2016 года является фио Таким образом, обязательства по договору были выполнены обеими сторонами, тогда как в настоящее время истцу стало известно, что ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации программы ЭВМ.

На основании изложенного, истец просил суд признать исключительное право на программу ЭВМ, управляющую работой сайта-аукциона по продаже автомобилей, созданную ИП фио на основании договора N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года, компьютерный код которой зафиксирован нотариусом Ралько В.В. в приложении "В" к протоколу обеспечения доказательств от 13 мая 2022 года, реестровый N77/2317-н/77-2022-1-125.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ИП фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП фио не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, где указал, что особенности взаимоотношения сторон ему неизвестны, автором программы ЭВМ, являющейся предметом спора, он не является.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Морган Бразерс Ассист" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, генерального директора третьего лица ООО "Морган Бразерс Ассист" фио, представителя третьего лица ООО "Морган Бразерс Ассист" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на принципе свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" право собственности и иные вещные права на материальные носители, содержащие документированную информацию, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст.1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, а также программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) признаются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные и иные права.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ) без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ программы электронной вычислительной машины (далее - ЭВМ) относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. При этом к программам для ЭВМ также относятся операционные системы и программные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15 июля 2016 года между фио и ИП фио был заключен договор N135 на веб-разработку интернет сайта, представляющего собой закрытый аукцион по продаже автомобилей. В соответствии с разделом 1 договора, а также техническим заданием, являющимся приложением к договору, работы по разработке сайта включали разработку макетов интернет-страниц, их верстку, а также веб-программирование, то есть создание программы ЭВМ, управляющей работой сайта-аукциона по продаже автомобилей.

Работы по разработке сайта производились ИП фио непосредственно на компьютере заказчика, после чего результат работы, в том числе исходный код программы ЭВМ, был передан фио

В октябре 2016 года работы по разработке сайта, в том числе по созданию программы ЭВМ, были полностью выполнены.

В соответствии с п.1.2.5. договора, сайт был размещен в сети Интернет под доменным именем avtotorg.info, администратором которого с 2016 года является фио

01 июля 2022 года Федеральной службой государственной регистрации осуществлена государственная регистрации программы ЭВМ "Автомобильный аукцион на котором могли регистрироваться покупатели и продавцы" на имя фио (номер регистрации N2022662328).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Морган Бразерс Ассист" является правообладателем программы для ЭВМ (специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance) и баз данных, сформированных на данной аукционной площадке.

Аукционная адрес была создана по заказу ООО "Морган Бразерс Ассист". Исключительное право на созданную по заказу ООО "Морган Бразерс Ассист" программу - специализированную площадку оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance - принадлежит ООО "Морган Бразерс Ассист" (как заказчику по договору авторского заказа).

01 марта 2022 года в Роспатенте зарегистрирована программа для ЭВМ (специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance). Правообладателем является ООО "Морган Бразерс Ассист".

18 марта 2022 года произведена государственная регистрация программы для ЭВМ (sd-assistance) версия 2.0 - правообладатель ООО "Морган Бразерс Ассист", автор фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ.

Информационная часть аукционной адрес Assistance сформирована из нескольких автоматизированных баз данных, каждая из которых состоит из самостоятельных элементов (материалов), систематизированных определенным способом, позволяющим найти и обработать элементы с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ): база данных пользователей аукционной площадки (покупателей и продавцов, администраторов, бухгалтеров), база данных лотов аукционной площадки, база данных счетов, выставленных в автоматическом режиме каждому пользователю за оказанные услуги на аукционной площадке.

Каждая база данных содержит в себе совокупность самостоятельных элементов (карточек пользователей, карточек лота, реквизитов контрагента, стоимости услуг), а также информацией о каждом зарегистрированном на площадке пользователе, в том числе персональными данными (Ф.И.О, телефон, адрес электронной почты, паспортные данные, реквизиты). В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО "Морган Бразерс Ассист" внесено в реестр операторов персональных данных.

Базы данных пополняются новым самостоятельным элементом с помощью заданного ООО "Морган Бразерс Ассист" алгоритма по мере регистрации нового пользователя на площадке, а также архивом лотов, формируемым по результатам проведенных торгов, который является результатом оценки рыночной стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, а также рыночной стоимости иного имущества, определяемого посредством анализа предложения на аукционной площадке.

Наполнение базы данных по торгам осуществляется в соответствии с заключенными между ООО "Транс-ТК" (исполнитель) и ООО "Морган Бразерс Ассист" (заказчик) договорами от 03 декабря 2018 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, от 22 января 2019 года на оказание услуг по проведению оценки стоимости лота, модерации заявки и заполнения базы данных адрес Assistance, дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года к договору от 22 января 2019 года на прием клиентов, прием комплекта документов у пострадавшего, проведение осмотра объектов.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Морган Бразерс Ассист" следует, что в декабре 2021 года были похищены программа для ЭВМ и базы данных, принадлежащие ООО "Морган Бразерс Ассист".

Постановлением СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N12201450008000939 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ООО "Морган Бразерс Ассист" признано потерпевшим.

В рамках расследования указанного уголовного дела были проведены обыски в помещениях, в которых проживают истец и ответчик, изъяты электронные носители информации, допрошены в качестве свидетелей фио и фио

В ходе проведенного допроса фио сообщил, что в 2016 году он действительно разрабатывал веб-сайт, но заказчиком являлось юридическое лицо, название которого он не вспомнил. Оплату за услуги разработки данного сайта он получат по безналичной форме оплаты на расчетный счет. С фио никогда не встречался, договор N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением N1 (техническое задание) был заключен с юридическим лицом.

Также в ходе расследования установлено, что 30 июня 2016 года фио получил для заключения договора карточку юридического лица ООО "Автономия" ИНН 7719440067. Была получена банковская выписка по счетам и получено подтверждение оплаты по данному договору, согласно платежным поручениям и счетам на оплату фио перечислил ООО "Автономия" денежные средства в общем размере 110 000 руб. Из платежного поручения N50 от 19 июля 2016 года и счета ИП фио с назначением платежа "оплата по счету N742 от 18 июля 2016 годя за разработку интернет сайта (договор N135 от 15 июля 2016 года).

Программный код, полученный по запросу суда из РОСПАТЕНТА, идентичен представленному истцом.

Как следует из заключения Группы компаний "Лаборатория экспертизы" N12421 от 14 марта 2023 года, правообладателем программного кода является "Автономия", а создателем uplinestudio.

В ходе осмотра изъятых вещей и оборудования составлен протокол осмотра предметов и документов от 23 ноября 2022 года, согласно которому фио в феврале 2022 года обратился к фио для создания Договора N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года, сторонами по которому должны были стать фио и фио, что следует из переписки в Watsapp между фио и фио

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2022 года фио, являясь доверенным лицом фио, договорился о подписании данного договора с фио

20 февраля 2022 года фио договаривается через фио с фио об изготовлении договора N135 от 15 июля 2016 года.

Согласно заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N013 от 15 марта 2023 года печатные тексты исследуемых договора N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением Nl к договору N135 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) с подписью фио, заверенной оттиском печатной формы "EVROSITE.RU" и договора Nl35 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением Nl к договору Nl35 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) с подписью фио, заверенной оттиском печатной формы "EVROSITE.RU" и с подписью, проставленной от имени фио, составлены полностью в одно время - весь текст исследуемых договоров и приложений к ним по содержанию одинаков без внесения каких-либо поправок и дополнений, т.е. тексты являются идентичными.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 08 ноября 2022 года по уголовному делу 12201450008000939 осмотра предметов и документов изъятых 02 ноября 2022 года по адресу: адрес подписание (появление подписи) на договоре Nl35 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) с подписью фио, заверенной оттиском печатной формы "EVROSITE.RU" и с подписью, проставленной от имени фио зафиксированных на документе после 18 февраля 2022 года.

Текст договора N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением Nl к договору N135 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИП фио (исполнитель) и ООО "АВТОНОМИЯ" (заказчик) подвергался изменению первоначального содержания путем внесения изменений в реквизитах стороны договора - "заказчика" и являлся первичным при создании текстов договора Nl35 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением N1 к договору N135 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИII фио (исполнитель) и фио (заказчик) с подписью фио, заверенной оттиском печатной формы "EVROSITE.RU" и договора N135 на веб-разработку интернет сайта от 15 июля 2016 года с приложением N1 к договору N135 от 15 июля 2016 года (техническое задание), заключенного между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) с подписью фио, заверенной оттиском печатной формы "EVROSITE.RU" и подписью, проставленной от имени фио

Оценивая заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством.

В материалы дела представлена незаверенная фотокопия договора N135 от 15 июля 2016 года, несмотря на многократные запросы суда оригинал договора истцом не представлен, что безусловно учтено судом.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения договора N135 от 15 июля 2016 года между фио и ИП фио материалами дела не подтвержден, опровергается заключением НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N013 от 15 марта 2023 года и материалами из уголовного дела N12201450008000939, в нарушение ст.ст.56, 71 ГПК РФ оригинал договора, а также платежные документы и акты выполненных работ по договору в материалы не представлены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы фио о том, что он является администратором доменного имени avtotorg.info с 2016 года, на котором был размещен сайт в сети Интернет, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из представленного ответа на запрос УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве из ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N4653 от 03 марта 2022 года следует, что указанное доменное имя было зарегистрировано за фио 23 марта 2022 года.

При этом доводы истца о том, что факт создания спорной программы в 2016 году подтверждается нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются, поскольку факт создания программы ЭВМ в 2016 году никем не оспаривается, вместе с тем из данного протокола не следует, что программа была создана по заказу фио на основании договора N135 от 15 июля 2016 года. При этом факт подписания указанного договора в феврале 2022 года подтверждается протоколами осмотра доказательств, в частности переписки сторон и третьих лиц, составленных в ходе проведения уголовного расследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости представленных третьим лицом доказательств, в частности, протоколов допроса, протоколов осмотра, полученных в рамках расследования уголовного дела N12201450008000939, по которому ООО "Морган Бразерс Ассист" признано потерпевшим, основаны на неверном толковании закона, в частности положений ст.71 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционно Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст.82 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ). Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, например, доказательствами по делу являются полученным в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика. Такое постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 по делу N55-КГ22-6-К8. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 01.03.2011 N273-О-О.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 22 марта 2023 года, в связи с тем, что истцу требуется время для анализа указанной экспертизы и подготовке возражений против нее, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, истец имел достаточно времени для предоставления документов в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 22 марта 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истца фио Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику фио на судебное заседание, назначенное на 22 марта 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578980209766 судебное извещение не вручено фио по обстоятельствам, зависящим от него (т.3 л.д.219). В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: