Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Борец" на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимовой Юлии Игоревны к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Евдокимовой Юлии Игоревны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы составлению технического заключения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Юлия Игоревна обратилась в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 2019 года между ООО "Борец" и Евдокимовой Ю.И. в электронной форме был заключен Договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-3/5/4(1) (АК). Согласно п. 1.1, п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 182, расположенная в секции 3, на 5 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1, 7, общей площадью 40, 18 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере сумма. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 976611 от 04 августа 2022 года. При первичном осмотре квартиры было обнаружено большое количество строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 26 августа 2021 года. Несмотря на это, застройщиком 24 декабря 2021 года был составлен односторонний передаточный акт, а объекту присвоен почтовый адрес: адрес. С целью определения качества выполненных Застройщиком работ, участником на основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе специалистами ООО " Экспертное Бюро "Вотум" подготовлено заключение N ЭФ3624/08-22 от 12 сентября 2022 года в области строительно-технической экспертизы. При осмотре специалистом объекта 30 октября 2021 года, от участия в котором приглашенный телеграммой застройщик уклонился, выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору. Указанные дефекты зафиксированы в соответствующем заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста N ЭФ3624/08-22 в области строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составляет сумма.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца Евдокимовой Ю. И. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ООО " Борец " и Евдокимовой Ю.И. в электронной форме был заключен Договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-3/5/4(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 182, расположенная в секции 3, на 5 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1, 7, общей площадью 40, 18 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере сумма.

Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 976611 от 04 августа 2022 года.

В силу п. 6.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Таким образом, участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры в надлежащем состоянии.

При первичном осмотре квартиры было обнаружено большое количество строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 26 августа 2021 года.

Несмотря на это, застройщиком 24 декабря 2021 года был составлен односторонний передаточный акт, а объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ, участником на основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе специалистами ООО "Экспертное Бюро " Вотум" подготовлено заключение N ЭФ3624/08-22 от 12 сентября 2022 года в области строительно-технической экспертизы.

При осмотре специалистом объекта 30 октября 2021 года, от участия в котором приглашенный телеграммой застройщик уклонился, выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору. Указанные дефекты зафиксированы в соответствующем заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста N ЭФ3624/08-22 в области строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составляет сумма.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире N182, расположенной по адресу: адрес, составляет - сумма. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Указанное заключение было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив собранные и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что в переданном истцу объекте строительства имеются недостатки, которые возникли до передачи объекта истцу, то есть по вине ответчика, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере сумма, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, снизил неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы, подтверждены материалами дела, и связаны с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 16 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Евдокимовой Ю. И. к ООО "Борец" о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Юлии Игоревны к ООО "Борец" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: