Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3502/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бровкиной О.В. по доверенности Тимофеев А.В, на дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес 09 июня 2023г, которым постановлено:

Взыскать с Бровкиной Ольги Вадимовны в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бровкина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СК "НЕБО" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, денежных средств в размере сумма, понесенных на устранение недостатков напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес наб.36/2 кв.429, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Истец Бровкина О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал в части взыскания с организации стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, о чем написано соответствующее заявление. В остальной части исковые требования не признал по доводам письменных возражений

Решением Зюзинского районного суда адрес 02 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Бровкиной О.В. по доверенности Тимофеев А.В. выражает несогласие с постановленным дополнительным решением, считая его незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио и фио явились, представили возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения не имеется.

05.08.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчику обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1)

Согласно п. 1.3 договора, объем, содержание, результат работ определяются в смете (приложение N 1 к договору) по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере сумма, без учета скидки.

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями в сроки, установленные в п. 5.5 договора (дата начала работ - 09.08.2021, дата окончания работ - 09.10.2021)

Сумма по договору истцом оплачена частично - сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2021.

Как указывает истец, после проведения демонтажных и черновых работ она обнаружила, что повреждено напольное покрытие, а также что работы выполнены некачественно. В судебном заседании сторонами было указано на проведение ремонртных работ с 9 по 18 августа 2021 года. Для определения стоимости устранения недостатков в поврежденном напольном покрытии истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Град-Эксперт", которыми составлено заключение, определяющее их стоимость в размере сумма Впоследствии истец воспользовалась услугами частных мастеров, которые ей устранили недостатки напольного покрытия за сумма До указанной суммы истцом были уточнены исковые требования.

Истец направила подрядчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, определенного заключением досудебной экспертизы, предоставленной истцом, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а впоследствии - дополнительная экспертиза.

По ходатайству истца, были допрошены свидетели. Оценив представленные доказательства, суд взыскал ООО "СК "Небо" в пользу Бровкиной О.В. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Небо" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023г.).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства помимо рассмотренных требований так же являлось заявление ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Стороны давали пояснения.

09 июня 2023г. было постановлено дополнительное решение, которым с Бровкиной Ольги Вадимовны в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, приняв во внимание, что требования были удовлетворены частично, с истца взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, Бровкина О.В. указывает на то, что дополнительное решение было вынесено после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, согласно материалам дела определение о назначении вопроса о вынесении дополнительного решения суда, вынесено 15 мая 2023 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года, таким образом вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения (15 мая 2023г.) решение суда в законную силу не вступило.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бровкиной О.В. по доверенности Тимофеев А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: