Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-3506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Телышева Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Телышева фио к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Телышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СТЭП", в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы сумма за каждый просрочки, начиная с 1 июня 2022 года до даты выплаты задолженности, мотивируя свои требования тем, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭТП), размещенной по адресу http://el-torg.net, владельцем которой является ООО "СТЭП". Истец, руководствуясь регламентом, для обеспечения возможности подачи заявок на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика двумя платежами: сумма и сумма Факт внесения денежных средств был отражен на личном счете истца на сайте ЭТП. Вместе с тем, истец не смог принять участие в торгах на ЭТП, поскольку его не допустили до торгов по продаже квартиры, кроме того данная недвижимость отозвана с реализации. 31 марта 2022 года истец направил ответчику заявление о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, однако денежные средства не возвращены.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление от истца, согласно которому последний просил не рассматривать требования о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку выплачены ему двумя платежами: сумма - 9 сентября 2022 года, и сумма - 16 сентября 2022 года, требования о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа - поддерживает и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Телышев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Телышев Д.В. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее ? ЭТП), размещенной по адресу http://el-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия Оператора ЭТП и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным 11 марта 2021 года генеральным директором ООО "СТЭП" регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 10.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net/регламент.pdf.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2022 года на сумму сумма, квитанцией от 21 марта 2022 года на сумму сумма

31 марта 2022 года истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств в размере сумма

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭТП с использованием стандартной формы и подписывается ЭЦП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств должна быть подписана Пользователем или уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки на возврат денежных средств.

Как следует из заявления истца, представленного в судебное заседание, ответчик перечислил на счет Телышева Д.В. денежные средства в размере сумма, двумя платежами: 9 сентября 2022 года - сумма, 16 сентября 2022 года - сумма, в связи с чем, Телышев Д.В. просил не рассматривать исковые требования в части взыскания названных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, следовательно, на момент принятия решения обязательства ответчиком исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что заявленные требования не регулируются положением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с указанным Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Другой стороной является организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю. При этом, суд полагал, что спорные правоотношения имеют возмездный характер.

Как установлено судом, истец внес обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика, сама же регистрация для участия в торгах бесплатная. Обеспечительный платеж является не вознаграждением оператору электронной площадки за предоставленную возможность участия в торгах, а условием для подачи заявки на участие в них, уплачивается только в случае признания участника победителем электронной процедуры. Истец участие в торгах не принимал, соответственно вознаграждение ответчику не выплачивал. С учетом изложенного, суд полагал, что отношения между сторонами не носили возмездного характера, в связи с чем, спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал Телышеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 преамбулы закона о защите прав потребителей указано, что для целей данного Закона "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применяются, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с невозвратом ответчиком (оператором электронной площадки) гарантийного платежа истцу, не признанному победителем в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 1.1 регламента электронной адрес, утвержденного генеральным директором ООО "Стэп" 11 марта 2021 года следует, что торги - конкурентный способ реализации, закупки, продажи или определения поставщика (подрядчика, исполнителя), представляющий собой процедуру последовательного изменения начальной цены предмета торгов на величину, равную шагу аукциона, в режиме реального времени. ООО "Стэп" является оператором электронной площадки.

Согласно п. 1.2.2 названного регламента он разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Также в п. 1.2.3, разделе 1.3 регламента указано, что он является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ для заинтересованных лиц (участников и организаторов торгов) и имеет статус публичной оферты.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с участием истца в торгах, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: