Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-35191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, заявление Салдиной Т.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе Салдиной Т.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6654/2022),

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года частично были удовлетворены исковые требования Салдиной Т.М. и с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 7701658866) в пользу Салдиной Т.М. (паспорт **** ******) взыскано как по основному месту работы так и по совместительству неполученный заработок в размере 905 327, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуска 224 978, 63 руб, компенсация за задержку выплаты сумм неиспользованного отпуска в размере 11398, 92 руб, сумма выплаты выходного пособия в размере 40 210, 48 руб, почтовые расходы в сумме 7702, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 7701658866) государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 14409, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года изменено в части размера взысканной с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" в пользу Салдиной Т.М. неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, и взыскано с "ООО "ОО АН-Секьюрити Северо-Запад" (ИНН 7806302994, ОГРН 1047855052520) в пользу Салдиной Т.М. (паспорт **** ******) неполученный заработок по основному месту работы в размере 737 614, 46 руб, компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы в размере 200 749, 11 руб, компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству в размере 246 619, 44 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 585, 98 руб, расходы по оплате юридических услуг 77500 руб.; с "ООО "ОО АН-Секьюрити Северо-Запад" (ИНН 7806302994, ОГРН 1047855052520) взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 16 716 руб. 38 коп. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Салдиной Т.М. - без удовлетворения.

Салдина Т.М. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционной определения по ее апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сумма компенсации неполученного заработка по совместительству не указана в резолютивной части апелляционного определения от 15 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тлепбергенова Д.Д, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 года постановлено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года в части взысканной судом первой инстанции компенсации за работу по совместительству оставлено без изменения, и о чем указано в резолютивной части апелляционного определения. Соответственно, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия в силу ст.201 ГПК РФ не находит.

Доводы, изложенные в заявлении не являются основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Салдиной Т.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе Салдиной Т.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: