Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-3557/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании частные жалобы истца Топчаева К.А., представителя ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Марченко Т.Д. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Топчаева К.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу Топчаева... судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате транспортных расходов в размере сумма и по оплате проживания в размере сумма, по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере сумма и по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года исковые требования Топчаева К.А. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, изменено в части размера среднего заработка истца и вступило в законную силу.

Топчаев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нестле Россия" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариального протокола осмотра сумма, транспортных расходов и на проживание сумма, почтовых расходов сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что судом не приведены основания чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает заявленую сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма разумной и достаточной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме; и об отмене которого в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителя, расходов на нотариальный протокол, и об изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика, указывая, что понесенные представителем истца транспортные расходы сумма, расходы на проживание сумма, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств сумма не подтверждены, судом указанные расходы взысканы излишне, а взысканная сумма на оплату услуг представителя сумма явно завышена, поскольку объем оказанных услуг не соответствует ни заявленной к взысканию сумме, ни взысканной судом, превышает среднюю стоимость оказываемых юридических услуг в г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме сумма, исходя из сложности дела и результата его рассмотрения с учетом первой, апелляционной и кассационной инстанции, когда судебные акты были отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, с учетом объема и характера выполненной исполнителем работы, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, правомерно определилрасходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением дела, а также иные расходы.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются недостаточными, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что суд при определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя принял во внимание категорию спора, длительность производства по делу, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает требованию разумности, размер взысканных расходов, соотносится с объемом оказанных услуг, признанных судом необходимыми для истца. Работник, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является потребителем услуг, связанных с представительством в суде. Качество оказанных истцу услуг определяется судом исходя из итога рассмотрения судебного спора. В данном случае иск удовлетворен частично. Объему оказанных истцу услуг судом дана надлежащая оценка с учетом всех подлежащих учету критериев. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, истцом доказано несение транспортных расходов, расходов на проживание представителя и расходов на оформление нотариального протокола в указанных размерах, и которые были правомерно взысканы в пользу истца. Довод представителя ответчика о том, что представителем истца для поездки приобретены железнодорожные билеты класса "СВ", являющегося наиболее дорогим, в то время как он мог приобрести билеты класса ниже (купе, плацкарт, сидячие) основан на субъективной оценке, потому отклоняется. Расходы на проживание представителя истца так же подтверждены вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие документы (кассовые чеки и формы N 3-Г), равно подтверждены расходы на оформление нотариального протокола. Довод частной жалобы о том, что истцом для представления интересов был выбран юрист не из московского региона, что привело к удорожанию расходов, не влияет на выводы суда, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав, в частности, выбор представителя, является правом истца. Кроме того, данный довод не свидетельствует о том, что стоимость услуг юриста из московского региона, то есть без учета расходов на дорогу и проживание, будет ниже заявленных истцом. Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя опровергаются материалами дела. При определении размера расходов, судом в полной мере учтены приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья