Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3579/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.О. на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по делу N2-1/23, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Полет" к Лебедевой М.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Лебедевой М.О. в пользу СНТ "Полет" задолженность в сумме сумма, проценты сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины с искового заявления в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Полет" обратился в суд с иском к ответчику к Лебедевой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет" в сумме сумма, проценты сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка на адрес "Полет", с 01 июля 2013 года ответчик членом СНТ "Полет" не является, но продолжает пользоваться общим имуществом СНТ "Полет", в связи с чем, должна нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату почтовых услуг.

Представители истца фио, фио в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Лебедева М.О, ее представитель фио в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лебедева М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Лебедевой М.О. и её представителя фио, подержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца СНТ "Полет" - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева М.О. является собственником двух земельных участков N 15 и N 17 общей площадью 1594 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с Уставом, СНТ "Полет" является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

На адрес "Полет" находятся следующие объекты инфраструктуры: линии электропередач, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, газоснабжение.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что до 2013 года ответчик Лебедева М.О. являлась членом СНТ "Полет", после выхода из членов данного СНТ продолжала и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, при этом, договоры на пользование объектами общей инфраструктуры СНТ "Полет" между истцом и ответчиком не заключались.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства, вызову мусора, освещению улиц, содержанию охраны и штатных сотрудников и пр. на вышеуказанной территории осуществляет именно СНТ "Полет" (доказательств обратного ответчиком не представлено), размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об использовании средств за период с 2017 года по 2020 год утверждены на ежегодных общих собраниях членами СНТ "Полет".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг СНТ "Полет", используемых Лебедевой М.О, как собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводов которого N6470 от 23 июня 2022 года, документально подтвержденные расходы, понесенные СНТ "Полет" на содержание общего имущества общего пользования, за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года, не могут соответствовать утвержденным общим собранием членов СНТ "Полет" сметам за тот же период, т.к. документально подтвержденные расходы являются фактическими расходами садового товарищества, смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности.

Эксперт выражает мнение, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно СНТ "Полет" были понесены расходы на содержание имущества общего пользования товарищества, такие, как расходы на охрану садового товарищества (штатные работники), электроэнергию, транспортировку мусора, техническое обслуживание газопроводов, уборку территории, мелкий ремонт дорог, обслуживание уличного освещения. Согласно представленным документам, регистрам бухгалтерского учета, отчету о целевом использовании средств за январь-декабрь 2018 года, размер расходов составил: сумма В период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно СНТ "Полет" были понесены расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом/, а именно: расходы, связанные с охраной территории, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, с уборкой территории, с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, с содержанием имущества общего пользования товарищества. Согласно представленным документам, регистрам бухгалтерского учета, отчету о целевом использовании средств за 2019 год, размер расходов составил сумма Согласно представленным документам, регистрам бухгалтерского учета, отчету о целевом использовании средств за 2020 год, размер расходов составил сумма В период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно СНТ "Полет" расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, отсутствовали.

Эксперт выражает мнение, что стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Полет" собственнику земельных адрес, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, составляет сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6470 от 23 июня 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес "Полет", а также принадлежащие ответчику Лебедевой М.О. земельные участки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N6470 от 23 июня 2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Лебедевой М.О, как собственником земельных участков, находящихся на адрес "Полет", услуг, фактически оказанных СНТ "Полет" собственнику земельных адрес, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз" N6470 от 23 июня 2022 года является неполной, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на постеленные вопросы, перечень недостатков подробно изложен в описательной части заключения, не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6470 от 23 июня 2022 года, применяя приведенные номы права, а также положения действовавшего в спорный период ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01 января 2019 года), правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с Лебедевой М.О. в пользу СНТ "Полет" задолженность в сумме сумма, проценты сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Лебедевой М.О. в пользу СНТ "Полет" денежных средств.

При этом, суд правомерно учел, что по смыслу приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости; невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет товарищества собственников недвижимости; несение истцом расходов на содержание общего имущества подтверждается письменными материалами дела, в том числе сметами расходов за спорный период, которые утверждены решениями общих собрания СНТ, актами ревизии, договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что она является членом другой организации - ТСН "Полет", зарегистрированной в установленном законом порядке, находящейся на одной территории с СНТ "Полет", судебная коллегия не принимает в качестве основания к отказу в иске ввиду отсутствия доказательств осуществления ТСН деятельности по содержанию и управлению общим имуществом, наличия такого имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение её земельных участков в границах СНТ "Полет", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что Лебедева М.О. является собственником двух земельных участков N 15 и N 17 общей площадью 1594 кв.м. по адресу: адрес, адрес, ранее адрес.

СНТ "Полет" образовано на основании представленного в материалы дела Решения Наро-Фоминского городского совета народных депутатов от 07 июня 1991 г. N 468/12, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке до 01 июля 2002 г. и осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, адрес. Расположение земельных участков ответчика в границах СНТ "Полет" подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт внесения ответчиком взносов в ТСН "Полет" не освобождает её от оплаты расходов ранее созданного и фактически осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества садоводов СНТ "Полет", несение которых истец подтвердил документально.

В подтверждение несения расходов на содержание имущества общего пользования истом представлены: список имущества СНТ "Полет" и работ по его содержанию, сметы расходов за спорный период, которые утверждены решениями общих собрания СНТ, акты ревизии, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные к оплате платежи являются не членскими взносами, а расходами на содержание общего имущества СНТ, размер которых в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, установлен в размере членского взноса, а сам факт нахождения принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков на адрес "Полет" подтверждает использование ответчиком имущества общего пользования, расположенного на адрес и находящегося на его обслуживании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Полет" не уплачивает земельный налог, не опровергают выводы суда о том, что на адрес расположены объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, используемое ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у него неисполненных обязательств перед истцом, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены достоверные доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, в то время как ответчиком доказательств оплаты в пользу СНТ "Полет" услуг по содержанию имущества общего пользования и иной инфраструктурой СНТ, используемых ответчиком, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6470 от 23 июня 2022 года, судебная коллегия полагает возможным на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ решение Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года изменить и взыскать с Лебедевой М.О. в пользу СНТ "Полет" задолженность в сумме сумма, проценты сумма, госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лебедевой М.О. в пользу СНТ "Полет" задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: