Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3587/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Ефремова С.А., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефремова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вики" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Каликиной Е.А. к ООО "Вики" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Вики" в пользу Каликиной Е.А. стоимость пальто в размере 52 800 руб, неустойку в размере 1 485 руб, штраф в размере 26 400 руб, стоимость некачественно оказанной услуги в размере в размере 1 485 руб, убытки в общей сумме 27 700 руб.

взыскать с ООО "Вики" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1784 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каликина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вики" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N *, в соответствии с которым ООО "Вики" обязалось провести чистку пальто черного цвета на утеплителе, стоимость услуги составила 2 970 руб, которая была оплачена истцом. 07.07.2021 истец Каликина Е.А. забрала пальто и обнаружила, что вещь испорчена, о чем направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Каликина Е.А. просила взыскать с ответчика двукратную стоимость пальто в размере 105 600 руб, неустойку в размере 1 485 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость услуги в размере 1 485 руб, убытки в размере 27 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Вики".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каликина Е.А. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Вики" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 18 июля 2021 года между Каликиной Е.А. и ООО "Вики" был заключен договор бытового подряда N * на обработку пальто черного цвета на утеплителе. Истцом в тот же день была оплачена работа по договору в сумме 2 970 руб. 00 коп.

07 июля 2021 г. при получении пальто из химчистки, истец Каликина Е.А. обнаружила, что пальто-пуховик испорчено: оторван утеплитель внутри пальто на спинке и у правого кармана; оторванные части утеплителя упали в низ пальто и образовали комки; из-под подкладки пальто сыпется мелкий пух. 07 июля 2021 г. истец написала письменную претензию с требованием компенсировать стоимость испорченного пальто, однако 09.07.2021 года в адрес истца от ответчика поступил отказ от исполнения требований, изложенных в претензии, указывая на то, что при приеме в обработку на изделии имелись дефекты: общее загрязнение, вытертость, засаленность, затеки, износ 50 %, маркировка имеется, а также предупреждение о возможном свале наполнителя и появления скрытых дефектов.

Из экспертного заключения N ЦЗПП-0993 от 07.12.2021 года АНО "Центр защиты Потребителей и Предпринимателей" следует, что представленное на экспертизу пальто-пуховик, заявленной торговой марки Natasha Drigant, размер One size бывшее в эксплуатации имеет многочисленные дефекты: повсеместная деформация, дыры на материале верха, деформация молнии, разрывы утеплителя, миграция утеплителя на поверхность изделия. По мнению эксперта, представленное на экспертизу изделие невозможно эксплуатировать по прямому назначению ввиду утраты основных потребительских свойств.

Суд согласился с экспертным заключением АНО "Центр защиты Потребителей и Предпринимателей", поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, стаж работы экспертом 14 лет. При проведении исследования и составлении экспертного заключения эксперт использовал соответствующие ГОСТы, справочную литературу по товароведению товаров.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. 13, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности на ответчика за некачественную оказанную услугу по химчистке пальто-пуховика, поскольку судом установлено, что в результате оказания ответчиком услуги по химчистке пальто-пуховик утратил основные потребительские свойства в связи с наличием многочисленных дефектов и невозможностью эксплуатации, тогда как при приемке изделия для химчистки не было указано об утрате потребительских свойств пальто-пуховика и невозможности эксплуатации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и экспертным заключением АНО "Центр защиты Потребителей и Предпринимателей", проведенным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стаже работы в качестве эксперта. Данные выводы основаны судом на материалах дела, выводы сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что в результате оказания ответчиком услуги по химчистке пальто-пуховик утратил основные потребительские свойства в связи с наличием многочисленных дефектов и невозможностью эксплуатации, суд взыскал с ООО "Вики" в пользу Каликиной Е.А. стоимость пальто в размере 52 800 руб, а также стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 485 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 27 700 руб, из которых стоимость расходов по экспертному заключению 10 000 руб, стоимость расходов на услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в сумме 16000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Требования истца о компенсации испорченного пальто-пуховика, изложенные в претензии не были выполнены, то Каликина Е.А. вправе требовать взыскание неустойки в размере 1 485 руб, размер которой ограничен стоимостью услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом взыскан штраф в сумме 26 400 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вики" о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2021, направлялась ответчику ООО "Вики" по адресу регистрации: *. Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между дефектами пальто-пуховика и действиями ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом установлены юридически значимые обстоятельства. Согласно заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу пальто-пуховик, торговой марки Natasha Drigant, размер One size имеет многочисленные дефекты: повсеместная деформация, дыры на материале верха, деформация молнии, разрывы утеплителя, миграция утеплителя на поверхность изделия, изделие невозможно эксплуатировать по прямому назначению ввиду утраты основных потребительских свойств, тогда как в квитанции при приеме вещи для химчистки, о наличии данных дефектов не указано. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дефекты вещи возникли в результате химчистки, произведенной ответчиком, не представил, тогда как в силу закона о защите прав потребителей на нем лежит обязанность доказать исполнение услуги надлежащем образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанции-договоре указан свал пальто и предупреждение о его усугублении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее выполнение услуги по химчистке изделия, тогда как доказательств исполнения качественной услуги не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил химико-технологическую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не заявляла. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что в результате оказания ответчиком услуги по химчистке пальто-пуховик утратил основные потребительские свойства в связи с наличием многочисленных дефектов возникли по иным основаниям, а не вследствие оказанной услуги, должно быть возложено на ответчика. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами по химчистке пальто-пуховика и наступившими негативными последствиями для истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 202 1 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: