Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3629/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-432/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чугуновой Натальи Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой Натальи Юрьевны в пользу Некоммерческого партнерства "Пл. Победы 2-1" денежные средства на восстановление базы данных в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2021 г. между НП "Пл. Победы 2-1" и Чугуновой Н.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг. В период с 01 октября по 31 декабря 2021 года ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, которые привели к возникновению затрат со стороны НП "Пл. Победы 2-1" по привлечению стороннего исполнителя для ее восстановления. Согласно договору на оказание услуг N1-0/2022 от 03 февраля 2022 г. между истцом и ООО "Единая городская диспетчерская служба", указанные затраты составили сумма Кроме того, ответчику со стороны истца была в полном объеме произведена оплата за выполнение работ по договору в размере сумма в месяц, в том числе, за период октябрь - декабрь в общем размере сумма, в который она совершала противоправные действия по уничтожению базы данных, нанесшие ущерб истцу. Требование истца от 14 марта 2022 года о возмещении убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по восстановлению баз данных в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца НП "Пл. Победы 2-1" по доверенности Зарзан А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чугунова Н.Ю. и ее представитель Богачева Т.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чугунова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чугунова Н.Ю. и ее представитель Ивахина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Некоммерческого партнерства "Пл. Победы 2-1" адвокат Сорокин С.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чугуновой Н.Ю. и ее представителя Ивахиной Е.Ю, представителя истца Некоммерческого партнерства "Пл. Победы 2-1" адвоката Сорокина С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2021 года между НП "Пл. Победы 2-1" и Чугуновой Н.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 01 октября по 31 декабря 2021 года ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, которые привели к возникновению затрат со стороны НП "Пл. Победы 2-1" по привлечению стороннего исполнителя для ее восстановления.

Согласно договору на оказание услуг N1-0/2022 от 03 февраля 2022 года между истцом и ООО "Единая городская диспетчерская служба" указанные затраты составили сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Чугуновой Н.Ю. денежных средств на восстановление базы данных, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была затрачена истцом на восстановление базы данных, в которую ответчиком были внесены сведения, делающие невозможной идентификацию лиц.

При этом доказательств, свидетельствующих о непричастности ответчика к уничтожению баз данных, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов представителя истца, а также объективных доказательств отсутствия вины в умышленных действиях ответчика, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца в виде восстановления базы данных.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные истцом денежные средства по договору возмездного оказания услуг не являются неосновательным обогащением.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунова Н.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чугуновой Н.Ю. о том, что решение суда основано на показаниях допрошенного в судебном заседании специалиста Бабанина А.В, которые, по мнению ответчика, являются недопустимым доказательством, и в решении суда не дано оценки представленным ответчиком доказательствам - письменным возражениям и пояснениям, не влечет отмену решения, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции все представленные доказательства были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и им дана надлежащая оценка. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчику было разъяснено его право представлять доказательства, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о непричастности ответчика к событиям, имевшим место в ходе исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что изменения в базу данных вносились под учетной записью ответчика Чугуновой Н.Ю, база данных не вскрыта, изменения в базу данных вносились со штатных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что подтверждает выводы суда о том, что база данных была уничтожена в результате действий ответчика Чугуновой Н.Ю, а не иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чугуновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: