Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3635/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучерявцевой Ю.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кучерявцевой Юлии Викторовны к ООО "СОЛЛЕРТИЯ", Мнацаканяну Мкртичу Мартуновичу о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Кучерявцевой Юлии Викторовны к ООО "СОЛЛЕРТИЯ", Мнацаканяну Мкртичу Мартуновичу о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканяна Мкртича Мартуновича (паспортные данные) в пользу Кучерявцевой Юлии Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "СОЛЛЕРТИЯ", Мнацаканяну Мкртичу Мартуновичу, просила взыскать с Мнацаканяна М.М. и ООО "СОЛЛЕРТИЯ" в пользу Кучерявцевой Ю.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.08.2021 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", г.р.з. СЕ41777 под управлением ответчика Мнацаканяна М.М. и принадлежащего ООО "СОЛЛЕРТИЯ", а также автомобиля марки "Вольво", г.р.з. Н494УА750, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Происшествие произошло по вине фио Кучерявцева Ю.В. обратилась в адрес Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности Мнацаканяна М.М, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма фио обратилась в экспертную организацию ООО "Оренметрика" с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", г.р.з. Н494УА750 составляет сумма При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кучерявцевой Ю.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", г.р.з. СЕ41777 под управлением ответчика Мнацаканяна М.М. и принадлежащего на праве собственности ООО "СОЛЛЕРТИЯ", а также автомобиля марки "Вольво", г.р.з. Н494УА750, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Происшествие произошло по вине Мнацаканяна М.М.

фио обратилась в адрес Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности Мнацаканяна М.М, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются материалами дела о ДТП, платежными документами.

Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение N 826 от 28.09.2021 г, составленного ООО "Оренметрика", и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд положил указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Поскольку в силу прямого указания закона адрес ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришел к выводу о том, что с причинителя вреда Мнацаканяна М.М. в пользу Кучерявцевой Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

При этом компенсация ущерба, причиненного истцу, взыскана судом именно с Мнацаканяна М.М, поскольку именно он является виновником ДТП, произошедшего 16.08.2021 г, и он является причинителем вреда фио Оснований для взыскания ущерба с ООО "СОЛЛЕРТИЯ" не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мнацаканяна М.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Кучерявцевой Ю.В. по доверенности фио о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Соллертия" не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучерявцевой Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: