Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3667/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ряснова В.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ряснова Валерия Евгеньевича об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ряснов В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес, совершенной нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу адрес задолженности. В обоснование своих требований, заявитель указал, что 08.02.2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N РККнбдо-2000970177 от 24.10.2019 г, заключенном между заявителем и адрес, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку взыскателем уведомление о наличии задолженности в адрес заявителя не направлялось, нотариус также не уведомил заявителя в установленный законом срок о совершении надписи в письменном виде. Дополнительно заявитель указал о несогласии с размером суммы задолженности по кредитному договору.

30.06.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ряснов В.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Рясновым В.Е. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая поступившее ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между адрес и Рясновым В.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N РККнбдо-2000970177.

В связи с ненадлежащим исполнением Рясновым В.Е. взятых обязательств по погашению кредитной задолженности, адрес направило 15.09.2022 в адрес, указанный должником в анкете-заявлении к договору, уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления адресат не получил корреспонденцию, в результате чего уведомление за истечением срока хранения вернулось отправителю.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что адрес" надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности.

адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N РККнбдо-2000970177, заключенном 24.10.2019 с Рясновым В.Е.

адрес были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15.09.2022 г.

Нотариусом адрес фио 08.02.2023 совершена исполнительная надпись N У-0000205615 на договоре о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N РККнбдо-2000970177 от 24.10.2019, заключенным между Рясновым В.Е. и адрес.

Согласно исполнительной надписи с Ряснова В.Е. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 31.05.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Нотариусом адрес фио 08.02.2023 за исходящим номером N 56 Ряснову В.Е. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112380397246.

Разрешая требования Ряснова В.Е, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконным и отмене исполнительной надписи, при этом суд исходил из того, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Ряснов В.Е. в порядке гражданского судопроизводства не оспаривал ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания, несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым была совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы Ряснова В.Е, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус также не уведомил в течение трех дней о совершении исполнительной надписи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности было направлено адрес в адрес Ряснова В.Е. по адресу: адрес, 16.09.2022 (т. 2 л.д. 20, 30-31, 98-102), то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу (31.01.2023); нотариус уведомил Ряснова В.Е. о совершении исполнительной надписи 08.02.2023 (т. 1 л.д. 210, 218).

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ряснова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: