Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3677/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес 15 марта 2022 г, которым постановлено:

Иск адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипчак Александра Лукича в пользу адрес: сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса и расходы на уплату госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес акционерная страховая компания" (адрес) обратилось в суд с иском к Пилипчак А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, не оспаривая, что оставил место ДТП, за что его привлекли к административной ответственности. В случае удовлетворения иска, просил о снижении размера взыскания.

Решением Нагатинского районного суда адрес 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель адрес акционерная страховая компания" (адрес) фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Пилипчак А.Л, который, управляя автомобилем Форд, г.р.з. С 460 ОН 197, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 583 НН 777.

Гражданская ответственность на автомобиль Форд, г.р.з. С 460 ОН 197 была застрахована ответчиком в адрес.

Пилипчак А.Л. оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с условиями страхования адрес выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю (ДТП) страховое возмещение за поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 583 НН 777 в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы. При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере сумма, суд исходил из ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика представлено подтверждение тяжелого имущественного положения (размер пенсии сумма, социальные доплаты сумма), также учел возраст ответчика и состояние здоровья) позволяющего применить положения данной нормы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе получить выплату в полном объеме, судом неверно применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не содержат обстоятельств доказывающие, что ответчик вред причинил умышленно. Ответчиком было представлено обоснования для применения ст. 1083 ГК РФ, а именно его имущественное положение. При таком положении, суд вправе был применить положения вышеназванной статьи.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: