Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3692/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Шаффер Леониду, Погребинскому Дмитрию Игоревичу в лице законного представителя фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Пирамида" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" обратилось в суд с иском к Погребинскому Д.И. в лице законного представителя фио, ИП Шаффер Л, ИП Нестерову А.Л, ООО "Фитнес Пирамида" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" является собственником двух вертикальных соляриев, что подтверждается договором финансовой аренды N 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014, соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) от 01.08.2016 по договору финансовой аренды N 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014, передаточным актом от 25.08.2016, дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 30.11.2018, инвентарными карточками учета основных средств, карточками аппаратов, журналами эксплуатации, журналами техобслуживания, паспорта ЕС. Данное имущество использовалось в коммерческой деятельности Фитнес клуба "Доктор Лодер" по адресу: адрес. После прекращения коммерческой деятельности фитнес-клуба с 01.12.2020 и по настоящее время указанное имущество в отсутствие каких-либо договорных и/или законных оснований незаконно удерживается и используется ответчиками в коммерческой деятельности, что подтверждается актом от 29.11.2021. На основании изложенного истец просит суд об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения следующее имущество: солярий вертикальный SUNRISE 488, производитель Ergoline Германия, год выпуска 2014, заводской/серийный N 1169078, инвентарный N БР-000399; солярий вертикальный SUNRISE 488, производитель Ergoline Германия, год выпуска 2014, заводской/серийный N 1169081, инвентарный N БР-000400 передав его по акту приема-передачи истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" по доверенности фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Шаффером Л, фио, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Погребинского Д.И, ИП Нестеровым А.Л. и ООО "Холдинг Ямское поле" (арендатором) заключен договор N 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года, а именно: нежилые помещения N II комнаты 50-52, 54, 55, помещение III комнаты 91-96, V комн. 15, помещение V комнаты 11-14, 16-26, помещение XX комнаты 1, 2, помещение XXI комнаты 1-11, помещение XXI комн. 12, помещение XXII комн. 1-2, помещение XXIII комн. 1-17, помещение XLIV, комн. 1-6, помещение XLVII комн. 1-45, помещение XLIX комн. 1-7, 7а, 8-20, распложенное по адресу: адрес.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 03.08.2012 за N 77-77-06/023/2012- 735. Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 04 июля 2012 года.

Также, к договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 01 июля 2013 года, N 2 от 01 сентября 2014 года, N 3 от 01 февраля 2016 года, которыми изменялся размер арендной платы. В соответствии с соглашением права и обязанности по договору аренды от 01 июня 2012 года переданы ООО "Фитнес Академическая".

В соответствии с дополнительным соглашением N 3, подписанным ООО "Фитнес Академическая", стороны договорились, что в связи с длительным сроком применения действующего договора аренды и многократными изменениями, вносимыми в текст договора, а также для удобства дальнейшего использования всех действующих положений договора, включить текст Договора в новой редакции в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что находящееся в фитнес клубе, расположенном по адресу: адрес, имущество в виде двух вертикальных соляриев принадлежит ему на праве собственности, в доказательство чего предоставил в материалы дела: договор финансовой аренды N 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2014 заключенное между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Холдинг Ямское поле" (далее - лизингополучатель) согласно которому Лизингополучатель по адресу: адрес Ямского поля, д.2, корп.4 получил в том числе: солярий вертикальный SUNRISE 488, производитель Ergoline Германия, год выпуска 2014, заводской/серийный N 1169078, инвентарный N БР-000399; солярий вертикальный SUNRISE 488, производитель Ergoline Германия, год выпуска 2014, заводской/серийный N 1169081, инвентарный N БР-000400;

соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 01.08.2016, по условиям которого к ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" перешли права и обязанности по договору финансовой аренды N 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014. Место нахождения предмета лизинга на момент заключения соглашения от 01.08.2016 и подписания акта от 25.08.2016 определен как адрес Ямского поля, д.2, корп.4;

дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору финансовой аренды, по условиям которого к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.

карточки аппарата, журнал эксплуатации и техобслуживания на оборудование;

акт N 1 от 28.11.2021, составленный представителем ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" фио и фио, к которому приложены фотографии и чеки об использовании солярия.

Право собственности истца на указанное им имущество в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы в целях установления серийных номеров, хранящихся в электронной памяти устройств - вертикальных соляриев, расположенных по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам фио "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы серийный номер, хранящийся в электронной памяти устройства - солярий вертикальный в мужской раздевалке - 8082095, при этом установить серийный номер в электронной памяти устройства на солярии в женской раздевалке не представилось возможность в связи с отсутствием доступа к нему.

Обстоятельства невозможности предоставления доступа эксперта к солярию в женской раздевалке обусловлены правилами клуба, полом эксперта проводившего исследования - мужской. При этом, ответчик ООО "Фитнес Пирамида" неоднократно предлагали эксперту любого пола доступ солярию в женской раздевалке в нерабочее время с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

На основании определения суда от 23.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении серийного номера, хранящегося в электронной памяти устройства - вертикального солярия, расположенного по адресу: адрес женской раздевалке. Производство исследования поручено экспертам фио "Независимая экспертиза".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы серийный номер, хранящийся в электронной памяти устройства - солярий вертикальный в женской раздевалке по технической причине (в связи с непредоставлением оборудования) установить не представилось возможным. Экспертам удалось установить серийный номер солярия по идентификационным табличкам (этикеткам, шильдикам) на внутренней поверхности его корпуса - 8082093.

Разрешая заявленные требования ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" в рамках данного гражданского дела, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что доказательств наличия у ответчика принадлежащих ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" вертикальных соляриев в ходе судебного разбирательства не установлено, также как не был установлен факт их нахождения (установку) по адресу: адрес.

Представленные истцом акты осмотра их сотрудниками соляриев от 28.11.2021 судом в качестве надлежащих доказательств судом не приняты.

Суд не согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что исковые требования к негаторным, к которым в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, в связи с чем, оно не может быть истребовано у последнего.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертами проведена идентификация имеющихся в распоряжении ответчика соляриев по серийным номерам на корпусе и в электронной памяти оборудования и выявлено их совпадение, при этом идентификация по табличкам, этикетам и шильдикам на внутренней стороне корпуса проведена с учетом того, что они являются оригинальными без каких-либо изменений.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие правоустанавливающие документы на имеющиеся у него солярии, существенного значения не имеют, поскольку материалами дела не подтверждается, что в пользовании ответчика находится принадлежащее истцу имущество.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи