Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Новиковой Галины Семеновны на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2023 года по иску Новиковой Галины Семеновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу "Тинькофф Банк", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, а также сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес Банк" был заключен договор обслуживания расчетной карты, по которому была выдана карта N 5536 01 38 3950 1406. 14 февраля 2022 года истцом был сделан ошибочный перевод денежных средств на сумму сумма на имя неизвестного получателя, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Платеж был совершен истцом ошибочно, ввиду технической неграмотности, в том числе незнания некоторых нюансов порядка онлайн-переводов и проблемами со зрением. 12 августа 2022 года истцом был оспорен платеж, посредством обращения в чат адрес Банк" требований о возврате денежных средств. В ответ на обращение, ответчиком адрес Банк" было дано разъяснение о том, что ПАО Сбербанк, являющийся банком получателя денежных средств, не принимает обращения доброй воли на отмену переводов. С даты совершения перевода денежных средств (14 февраля 2022 года) и по настоящее время, судьба денежных средств истцу не известна. Ответчики, как банковские кредитно-финансовые организации, принимают на себя обязательства, в части приема, хранения, перевода денежных средств своих клиентов. Таким образом, ответчики несут ответственность за хранение и возврат денежных средств истца при совершении банковской операции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новикова Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 401, 845, 848, 854, 858, 862, 866, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.5, 9, 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года истцом Новиковой Г.С. осуществлен перевод денежных средств с расчетной карты N 5536013839501406 на имя неизвестного получателя в размере сумма, счет которого открыт в ПАО "Сбербанк России".

ПАО Сбербанк и адрес Банк являются кредитными организациями, имеющими лицензию Центрального Банка Российской Федерации N 1481 и N 2673 на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В силу пункта 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, целью указанной банковской операции является осуществление банком перевода денежных средств без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Согласно ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В силу ст. 11 ФЗ "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанная статья содержит открытый перечень форм безналичных расчетов, устанавливая при этом, что допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1.25 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Перевод денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. Банк не вправе отказать в осуществлении перевода на том основании, что не предоставлены документы, подтверждающие назначение платежа. Более того, банк не вправе запрашивать подобные документы.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств осуществлен на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО Сбербанк и адрес Банк" при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств не было получено доказательства факта приобретения или сбережения ответчиками имущества истца, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст.ст.56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанным в иске основаниям, суд первой инстанции также учел, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем избрания иного способа защиты своих права с учетом необходимости определения надлежащего ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Новиковой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи