Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-3738/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Солоповой К.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова А.Н, апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1358/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолова А.Н. к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолов А.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в котором, просил признать незаконным и отменить приказ N22ЛС-3177 от 05.08.2022 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2022 г. по день фактического восстановления на работе; исключить запись об увольнении во вкладыше к трудовой книжке путем выдачи дубликатов указанных документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Акционерное обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" трудового договора NБ/Н от 18 марта 2021 г. и приказа от 22 марта 2021 г. был принят на должность главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш. Рабочее место Ермолова А.Н. находилось в административном здании по адресу: ***************. В декабре 2021 г. был переведен на должность главного специалиста отдела обеспечения и логистики Департамента обеспечения деятельности. 05 августа 2022 г. приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом был уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем узнал из письма 12 августа 2022 г. С увольнением истец не согласен, поскольку 05 апреля 2022 г. был ознакомлен с приказом N 194/п-с от 29 марта 2022 г. о сокращении в отделе, в котором он работал, должности главного специалиста; 19 мая 2022 г. был уведомлен о том, что трудовой договор будет расторгнут 14 июня 2022 г.

10 июня 2022 г. истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней выплаты заработной платы. Объяснения об отсутствии на рабочем месте не истребовались. Основанием для издания приказа об увольнении явились акты об отсутствии на рабочем месте с 14 июня 2022 г. по 05 августа 2022 г, то есть с даты уведомления о приостановлении выполнения служебных обязанностей. Поскольку действиями работодателя нарушены права истца и в результате незаконного увольнения истец остался без средств существования, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кульмашева И.Ф. в судебном заседании требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца Ермолова А.Н, представителя ответчика по доверенности Кульмашеву И.Ф, прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 18 марта 2021 г. N21ЛС-2088 и трудового договора от 18 марта 2021 г. N Б/Н, Ермолов А.Н. был принят на работу в АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в Представительство в Народной Республике Бангладеш на должность главного специалиста с 22 марта 2021 г.

На основании приказа от 16 декабря 2021 г. и дополнительного соглашения от 16 декабря 2021 г. к трудовому договору Ермолов А.Н. переведен на должность главного специалиста в Отодел материально-технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения и логистики Департамента обеспечения деятельности.

Приказом о прекращении трудового договора от 24 августа 2021 г. N 21ЛС-5347 Ермолов А.Н. был уволен 24 августа 2021 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. приказ от 24 августа 2021 г. N 21ЛС-5347 отменен и Ермолов А.Н. восстановлен в должности главного специалиста в АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в Представительство в Народной Республике Бангладеш.

Приказом от 22 ноября 2021 г. N 21ЛС-5960/1 "О восстановлении на работе А.Н. Ермолова" приказ от 24 августа 2021 г. N 21ЛС-5347 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, Ермолов А.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш с окладом 85500 руб. в месяц, интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 42 500 руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества.

Истец приступил к работе в должности главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Должностные обязанности главного специалиста установлены в должностной инструкции от 14 января 2022 г. N 7102, утверждённой директором по созданию СФЗ Белорусской АЭС. С указанной должностной инструкцией Ермолов А.Н. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Приказом от 29 марта 2022 г. N 194/л-с "О сокращении штата (численности) работников АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в связи с реорганизацией штатной структуры и изменением организации труда в Акционерном обществе "Федеральный центр науки и высоких технологий "Социальное-научно-производственное объединение "Элерон", с 01 апреля 2022 г. начата процедура сокращения численности и штата работников, из штата подлежала исключению должность главного специалиста в количестве 1 единицы.

Уведомлением от 05 апреля 2022 г. Ермолов А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников 06 июня 2022 г. Указанное уведомление истец получил 11 апреля 2022 г, о чем имеется собственноручная подпись.

Уведомлением от 19 мая 2022 г. Ермолов А.Н. был уведомлен о принятии решения о несоответствии квалификации должности (должностям), на которые истец претендовал согласно карточке кандидата на должность, а также о расторжении трудового договора 14 июня 2022 г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия причин переноса даты увольнения.

Уведомлением от 10 июня 2022 г. истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 14 июня 2022 г. на весь период до выплаты задержанной суммы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за 16, 17 и 18 июня 2021 года, а также невыплатой в нарушение ст.234 ТК РФ среднего заработка за период с 25 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г.

14 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за 16, 17, 18 июня 2021 года на основании ст. 142 ТК РФ. Указанное уведомление направлено истцу телеграммой и почтовым отправлением и получено истцом 12 августа 2022 г.

15 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о подаче апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда по делу N 2-5737/21 и невозможности выплаты среднего заработка за период с 25 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г.

Также были представлены платежные поручения о выплате заработной платы за период 16-18 июня 2021 года от 04 июля 2022 г. N 26008, от 06 июля 2022 г. N 16027, от 11 июля 2022 г. N 74520. Телеграммой от 13 июля 2022 г. истец был уведомлен о выплате заработной платы за 16, 17, 18 июня 2021 года.

05 августа 2022 г. приказом N 22ЛС-3177 с истцом прекращен трудовой договор на основании п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, из структурного подразделения Представительство в Народной Республике Бангладеш.

Основанием увольнения указаны: служебная записка директора департамента обеспечения деятельности М.О. Белизина N 103.501.2/2185 от 05 августа 2021 г.; акты об отсутствии на рабочем месте Ермолова А.Н. за период с 14 июня 2022 г. по 05 августа 2022 г.

Согласно актам, составленным специалистами АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" от 14 июня 2022 г, 15 июня 2022 г, 16 июня 2022 г, 17 июня 2022 г, 20 июня 2022 г, а также в период с 21 июня 2022 г. по 05 августа 2022 г. Ермолов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение более 4 (четырех) часов, причину отсутствия выяснить не представляется возможным.

13 июля 2022 г, 21 июля 2022 г. у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

21 июля 2022 г. ответчиком в адрес Начальника отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы подано обращение о розыске работника в связи с длительным отсутствием на рабочем месте в отсутствии сведений о причинах такого отсутствия.

В последний рабочий день с истцом был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка не была вручена в связи с отсутствием на рабочем месте.

Согласно уведомлению от 05 августа 2022 г. N 200-110.100/11666 истец уведомлен о получении трудовой книжки в отделе кадров предприятия или предоставлении согласия на отправку по почте ценным письмом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для неявки на работу с 15 июня 2022 г. по 05.08.2022 г. в течение всего рабочего дня, задолженность по выплате заработной платы была погашена; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были запрошены у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 21 июля 2022 г. по 05.08.2022 г.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец должным образом был уведомлен о погашении задолженности по выплате заработной платы, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что ранее истец также был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, впоследствии восстановлен на работе на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 г, у работодателя имелась перед Ермоловым А.Н. задолженность по заработной плате, вывод суда о наличии в действия истца злоупотребление правом, судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ермолова А.Н, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении от 05 августа 2022 N 22ЛС-3177 незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так, истец уволен 05 августа 2022 г, период вынужденного прогула составил 391 день (с 05 августа 2022 г. по 05 марта 2024 г.), среднедневной заработок истца составил 7 897, 20 руб. (т.1 л.д. 159).

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 087 805, 20 руб. (7 897, 20 руб. х 391 дн.= 3 087 805, 20 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе не имеется, поскольку в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, в соответствии с положениями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 939 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) от 05 августа 2022 года N 22ЛС-3177 о прекращении трудового договора с Ермоловым А.Н. (паспорт ** ** ****** выдан 17 ноября 2017 года, ИНН ************) по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ермолова А.Н. (паспорт ** ** ****** выдан 17 ноября 2017 года, ИНН ************) на работе в должности главного специалиста Отдела материально-технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения и логистики Департамента обеспечения деятельности Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681).

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) в пользу Ермолова А.Н. (паспорт ** ** ****** выдан 17 ноября 2017 года, ИНН ************) средний заработок за время вынужденного прогула 3 087 805 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Признать запись об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Ермолова А.Н. недействительной.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 23 939 руб.

В остальной части иска Ермолова А.Н, отказать.

Председательствующий:

Судьи: