Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оферты о реализации туристического продукта NNK2022021111827 от 11.02.2022, заключенный между Жарковой Е.В. и ООО "ТурПрайсКорп".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Жаркова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Жарковой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в интересах Жарковой Е.В. и фио к туроператору ООО "Анекс Туризм" о расторжении заключённого 11.02.2022 между туристом Жарковой Е.В. и турагентом ООО "ТурПрайсКорп" договора-оферты N NK2022021111827 о реализации туристического продукта, взыскании стоимости приобретённого по договору тура в Дубай на двоих сроком с 10.04.2022 по 23.04.2022 в размере сумма, неустойки сумма в пользу фио, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в пользу фио, компенсации морального вреда сумма в пользу истцов, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в связи с отменой полётов и аннулированием 07.04.2022 заявки на тур ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также уклонился от удовлетворения претензии Жарковой Е.В. о возврате стоимости нереализованного тура.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа отменить, в части размера взысканной компенсации морального вреда, госпошлины изменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 779 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом между туристом Жарковой Е.В. и турагентом ООО "ТурПрайсКорп" заключен договор-оферта на реализацию туристического продукта на приобретение тура в Дубай в период с 10.04.2022 по 23.04.2022 на двоих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле CORAL BEACH RESORT 4* в период с 10.04.2022 по 23.04.2022, перелёт по маршруту Москва - Дубай и обратно, трансфер, страхование (медицина + отмена поездки).

Стоимость турпродукта составила сумма и была оплачена истцом Жарковым Д.В. 11.02.2022 в размере сумма и 03.03.2022 в размере сумма

В соответствии с условиями указанного договора туроператором по таковому выступил ООО "Анекс Туризм".

17.02.2022 турагентом ООО "ТурПрайсКорп" денежные средства в размере сумма за приобретённый истцами туристический продукт были перечислены на расчётный счёт туроператора ООО "Анекс Туризм".

Так, 28.02.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети "Интернет" была опубликована информация о введении ограничений на выполнение полётов с рядом иностранных государств.

02.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация с рекомендациями всем гражданам России воздержаться от полётов в страны, которые ввели санкции и ограничения в отношении Российской Федерации, так как пребывание в таких странах несёт риск своевременного и безопасного возвращения в РФ и туроператорам рекомендовано приостановить продажу туров в такие страны, а также в страны Карибского бассейна.

В электронном письме от 07.04.2022 от третьего лица истцы узнали о том, что авиакомпания "AZUR air" отменила рейсы в Дубай.

25.04.2022 истец обратился к ответчику ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате уплаченных им за аннулированный тур денежных средств в размере сумма

В связи с отсутствием ответа, Жарков Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, ответа не получено.

09.08.2022 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес истцом Жарковым Д.В. направлено заявление о проведении внеочередной проверки условий соблюдения действий законодательства в отношении туроператора ООО "Анекс Туризм" по вопросу возврата денежных средств, в котором также предоставлено право названному органу представлять его интересы в судебных органах адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд и действуя в интересах Жарковой Е.В, фио Управление Роспотребнадзора по адрес просило взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта, ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные истцом за тур денежные средства не возвращены, других услуг последний не заказывал, договор не заключал, а ответчик не намерен решить спор в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истцов не состоялось по причине аннулирования туроператором тура в связи с отсутствием возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения, что явилось существенным изменением обстоятельств, при наличии которых турист, отказавшийся от договора по данным обстоятельствам до начала путешествия, имеет право на возврат полной стоимости туристического продукта, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 11.02.2022 и взыскании с ответчика туроператора ООО "Анекс Туризм" денежных средств в размере сумма. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца фио о взыскании неустойки в размере сумма, суд руководствовался ст.31 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, которая не может превышать оплаченной стоимости тура.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 05.05.2022 г. по дату вынесения решения суда 10.02.2023 г.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

Установив, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма, а в пользу истца Жарковой Е.В. - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что часть денежных средств за турпродукт была незаконно удержана и не возвращена турагентом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта в связи с отказом от договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022г. сторона истца направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, чем фактически отказалась от договора, данный отказ был обусловлен невозможностью исполнения договора ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договора, договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки, процентов, штрафа.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст.14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истцов. В данном случае, договор расторгнут ввиду обстоятельств, обусловленных международной обстановкой и принятием решения Совета Евразийского Союза 28.02.2022г. о запрете полетов над территорией стран Евросоюза воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, и данные обстоятельства носили для ответчика непреодолимый характер, а также последующим приостановлением международных авиарейсов Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06 марта 2022г. в связи с проведением на адрес специальной военной операции.

Проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истцов по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, штрафа, удовлетворению не подлежали.

Указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является обоснованным, не противоречащим положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, истцам не возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства, при которых спорный договор был расторгнут, в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, госпошлины.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Жаркова Дмитрия Вячеславовича, Жарковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Жаркова Дмитрия Вячеславовича, Жарковой Елены Владимировны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, процентов, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи