Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3743/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года по иску Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны к ООО "Сделай Своими Руками" о взыскании убытков, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио, Макаровой О.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макаров Д.В, Макарова О.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Сделай Своими Руками", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика вред, нанесенный имуществу истцов, в размере сумма, убытки в общей сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и комиссии ПАО "Сбербанк" в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 истцы приобрели у ООО "Сделай Своими Руками" товар - корпус картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017 по цене сумма 03.07.2019 произошло разрушение накидной гайки колбы корпуса, фильтра, сопровождавшееся нарушением герметичности товара, в следствии чего истцу был причинен вред имуществ размер которого составляет сумма причинены убытки в виде ущерба от залива холодной водой нижерасположенной квартиры, составившие сумма, расходы по проведению оценки сумма, госпошлина сумма, которые вступившим в силу решением апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2020 по делу N33-38305/2020 были взысканы с истца, в результате чего ими были понесен убыток в сумме сумма В рамках судебного разбирательства по дело N33-38305/2020 истцами были понесены убытки по оплате судебной экспертизы в размере сумма Почтовые расходы по отправке ходатайств и отзывов в суды и сторонам на сумму сумма Уплата госпошлины в размере сумма Истцами понесены убытки, связанный с их участием в экспертизе, организованной ответчиком 19.09.2019 в размере стоимости железнодорожных билетов по Маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва на сумму сумма В связи с подготовкой доказательств по настоящему делу истцами понесен убытки на получение заключения специалиста (рецензия) N18023 от 23.06.2022 выполненной адрес судебных экспертов" на сумму сумма Получение от ООО "Защита" экспертное заключения N01/05 от 29.09.2022, за подготовку указанного заключения истцом уплачено в ООО "Экспертиза" сумма и сумма комиссии за услуги ПАО "Сбербанк". За подготовку экспертного заключения N 22/10/04 от 03.10.2022 истцом уплачено в ООО "Защита" по договору от 03.10.2022 N 02/03 - сумма и сумма комиссии за услуги ПАО "Сбербанк". Убытки истцов, связанные с отправкой искового заявления в адрес суда и в адрес ответчика, на общую сумму сумма

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны к ООО "Сделай Своими Руками" о взыскании убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласились истцы Макаров Д.В, Макарова О.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Макарова О.С, Макаров Д.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Сделай Своими Руками" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 454 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 20, 21, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2014 истцы приобрели у ООО "Сделай Своими Руками" товар - корпус картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017 артикул 4607056503712 по цене сумма

Товар оплачен истцами в полном объеме.

Согласно паспорту на товар, гарантийный срок эксплуатации 1 год со дня продажи торгующей организацией. При отсутствии даты продажи срок исчисляется с даты выпуска, то есть с июня 2014 года. Средний срок эксплуатации 5 лет.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.12.2020 по гражданскому делу N2-802/2020 по иску фио к Макарову Д.В, Макаровой О.С. о возмещении ущерба, с фио, Макаровой О.С. в пользу фио взыскана сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в рамзере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18.12.2019 по гражданскому делу N2-6491/2019 по иску фио к Макарову Д.В, Макаровой О.С. о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18.12.2019 по гражданскому делу N2-6491/2019 отменено Апелляционным определение Московского городского суда от 16.12.2020, которым взыскано с фио, Макаровой О.С. в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.12.2020 по гражданскому делу N2-802/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N2-6491/2019 установлено, что 03.07.2019 произошел залив из квартиры Макарову Д.В, Макаровой О.С, согласно акту обследования квартиры от 09.07.2019, составленному адрес Москвы адрес Котловка", причиной залива квартиры истца и ниже расположенных является образование течи воды, произошедшей из-за нарушения герметичности корпуса картриджного фильтра для магистральной и холодной воды.

В результате течи воды истца причинены убытки в общей сумме сумма, документально подтверждено.

Из отчета заключения специалиста ООО "Защита" N22/10/04 от 03.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N32, находящийся по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" следует, что товар, представленный на исследование с заявленным наименованием корпус картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017, имеет дефекты. Дефекты, установленные в ходе исследования, имеют вид сквозной трещины накидной гайки корпуса и несквозных трещин полимерного материала крышки корпуса. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты образовались в результате увеличенного внешнего воздействия изнутри корпуса на его детали. Признаки, свидетельствующие о нарушении технологических процессов изготовления и небрежной эксплуатации - отсутствуют. Объект имеет явные признаки, свидетельствующие об оказанном внешнем механическом воздействии на детали корпуса, установить его соответствие или не соответствии каким-либо нормативно-техническим документам и техническим условиям на продукт на момент исследования не представляется возможным.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа адрес на судебный запрос следует, что перебоев и скачков давления в трубопроводах холодного водоснабжения по адресу: адрес, адрес не зафиксировано. Давление, при котором подавалась холодная вода в многоквартирный дом по указанному адресу, соответствует требованиям (л.д.248 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год со дня продажи торгующей организацией; при отсутствии даты продажи срок исчисляется с даты выпуска, то есть с июня 2014 года; средний срок эксплуатации 5 лет; разрушение товара и причиной залива стала сквозная трещины накидной гайки корпуса и несквозных трещин полимерного материала крышки корпуса; дефекты в товаре образовались в результате увеличенного внешнего воздействия изнутри корпуса на его детали, то есть обусловлено нарушением технологического заполнения стояка системы водоснабжения после подключения корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды истцами, при этом, нарушении технологического процесса изготовления не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с истцов в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о нарушении истцами технологического заполнения стояка системы водоснабжения и подключения корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды, после его установки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соответствие или не соответствии каким-либо нормативно-техническим документам и техническим условиям картриджного фильтра на момент проведения судебной экспертизы не установлено. При этом суд первой инстанции отметил, что гарантийный срок эксплуатации на товар составлял 1 год со дня продажи торгующей организацией; при отсутствии даты продажи срок исчисляется с даты выпуска, то есть с июня 2014 года; средний срок эксплуатации 5 лет; разрушение товара и причиной залива стала сквозная трещины накидной гайки корпуса и несквозных трещин полимерного материала крышки корпуса; дефекты в товаре образовались в результате увеличенного внешнего воздействия изнутри корпуса на его детали, то есть обусловлено нарушением технологического заполнения стояка системы водоснабжения после подключения корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды истцами.

Также судом проверялся довод истцов о возможном давлении воды в ХВС.

Так, из ответа адрес на судебный запрос следует, что перебоев и скачков давления в трубопроводах холодного водоснабжения по адресу: адрес, адрес не зафиксировано. Давление, при котором подавалась холодная вода в многоквартирный дом по указанному адресу, соответствует требованиям (л.д.248 т.1).

Иных доказательств постоянного давления холодного водоснабжения в ХВС стороной истцов не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи