Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3802/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набиевой М.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Набиевой Марины Геннадьевны в пользу Михалюка Владимира Владимировича в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, а также в счет оплаченной госпошлины сумму в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михалюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику Набиевой М.Г, ссылаясь на то, что 03.01.2022 истец приобрел у ответчика по договору передачи племенного животного Nб/н от 03.01.2022 щенка породы "американский булли", паспортные данные, по кличке "Хан" (кличка согласно паспорту "Antreabulls Han"). Цена договора составила сумма Денежные средства переданы истцом непосредственно ответчику в наличной форме в момент подписания договора. Через несколько дней после покупки истец начал замечать, что у собаки начали периодически проявляться нарушение двигательной активности и хромота на задние конечности (собака некоторое время после сна ходила "вихляющей" походкой, не сгибая коленные суставы). В течение следующих двух недель после приобретения состояние собаки стало ухудшаться, едва заметная хромота усилилась, стала проявляться даже после небольшой физической нагрузки. 22.02.2022 при первичном обследовании собаки ветеринарным врачом на основании рентгенографического исследования коленных суставов поставлен диагноз: "Эпифизиолиз проксизмального эпифиза левой и правой большой берцовой кости с изменением угла отростка гребня большой берцовой кости". Было рекомендовано принимать хондропротекторы и ограничить физические нагрузки. 01.02.2022 при повторном обследовании ветеринарным врачом был поставлен предварительный диагноз: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов". Назначено комплексное клинико-рентгенографическое исследование локтевых и тазобедренных суставов. 02.02.2022 после проведенных исследований предварительный диагноз был подтвержден. Получено заключение хирурга, травматолога-ортопеда: "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава) ? инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)".

Из-за недобросовестных действий ответчика при исполнении договора, истец понес расходы на ветеринарную помощь, а также, морально-нравственные страдания. 05.02.2022 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также штраф.

Истец Михалюк В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Набиева М.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Набиева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, заболевания собаки возникли после передачи собаки истцу, в том числе, в результате травмы, установленная степень дисплазии допускается РКФ для квалификации собаки как здоровой и пригодной к разведению, а также ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на обследования собаки.

Ответчик Набиева М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Михалюк В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2022 между Набиевой М.Г. (заводчик) и Михалюком В.В. (приобретатель) был заключен договор передачи племенного животного Nб/н, согласно которому Михалюком В.В. был приобретен щенок породы "американский булли", паспортные данные, по кличке "Хан" (кличка согласно паспорту "Antreabulls Han").

Согласно пункту 4 указанного договора данное животное имеет следующий племенной класс (племенное качество определяется заводчиком или кинологом клуба на момент передачи): dreed class (с возможностью племенного использования).

Заводчик обязуется гарантировать соответствие животного указанному в договоре качеству на момент передачи и отсутствие видимых генетических дефектов (п. 5 Договора)

Общая сумма вознаграждения за приобретение данного щенка составила сумма (п. 18 Договора).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факта получения оплаты по договору в полном объеме.

01.02.2022 истец обратился в ветеринарный центр ООО "НьюВетПро", где животному ветеринарным врачом фио был поставлен предварительный диагноз: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов". Назначено комплексное клинико-рентгенографическое исследование локтевых и тазобедренных суставов (л.д. 24-25).

02.02.2022 после проведенных исследований предварительный диагноз подтвержден. Получено заключение хирурга, травматолога-ортопеда фио: "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей, на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава) - инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)" (л.д. 26-28).

22.02.2022 истец обратился в ветеринарный центр ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ". При обследовании животного ветеринарным врачом фио на основании рентгенографического исследования коленных суставов поставлен диагноз: "Эпифизиолиз проксизмального эпифиза левой и правой большой берцовой кости с изменением угла отростка гребня большой берцовой кости". Рекомендовано принимать хондропротекторы и ограничить физические нагрузки (л.д. 17).

На оказание ветеринарных услуг, истцом было потрачено сумма, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

05.02.2022 года Михалюк В.В. направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком 17.02.2022 года. Требования истца продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже щенка ответчик не проинформировал истца о наличии у щенка заболевания, которое определяется у щенков при актировке в клубе, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у животного указанного заболевания. Поскольку стороной ответчика доказательств продажи товара надлежащего качества (здорового животного) не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, о проведении судебной экспертизы ответчик отказалась, в то время как истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие заболевания у животного, выявленного в незначительный срок с момента приобретения животного, а также связанного с генетическим заболеванием, предающимся по наследству либо возникающим в результате внешних воздействий на самку в период развития плода, суд пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет снижения покупной цены щенка сумма, а также признал требования истца о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы на оплату ветеринарных услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судом отказано, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что в случае неисполнения обязательств по выплате денежных средств положениями действующего гражданского законодательства РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела истец представил относимые и допустимые доказательства наличия у приобретенного у ответчика щенка генетического заболевания, в частности документы ветеринарных клиник, диагностировавших у щенка заболевания: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов", "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей, на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава) - инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)".

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием, а также доказательств того, что диагностированное заболевание не является недостатком качества товара и при таком заболевании щенок считается здоровым.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет содержат общие теоретические сведения безотносительно конкретной ситуации с конкретным щенком, не содержат информации о длительности развития заболевания до определенной стадии и, кроме того, не являются допустимым источником информации. При этом момент возникновения и длительность развития заболевания, его влияние на определение состояния здоровья щенка с целью определения качества товара, относится к области специальных познаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, связанные с обследованием щенка, были вызваны необходимостью диагностирования животного, и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, правомерно взысканным с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств, однако не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набиевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судьи: