Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3819/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новикова Геннадия Викторовича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 30 июня 2022 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.В. обратился в суд об оспаривании действий нотариуса адрес фио и признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 30.06.2022 года нотариусом о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Заявитель Новиков Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Новиков Г.В. извещен лично телефонограммой, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 г. между адрес Банк" и Новиковым Г.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Новиковым Г.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01.02.2013 года с Новиковым Г.В. Банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 23.05.2022 г, которое было вручено заявителю 06.06.2022 г.

Нотариусом адрес фио 30 июня 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-12-2291 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0037239100 от 01.02.2013 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 13.12.2021 г. по 16.05.2022г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 30.06.2022 г. за исходящим номером N7231 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая заявителю Новикову Г.В. в удовлетворении требований, приведя нормы Гражданского права, Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Новиковым Г.В. и Банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что Новиковым Г.В. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к адрес Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался. Также должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, при заключение кредитного договора 01 февраля 2013г. Новиков Г.В. согласился с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса(п.5.3.2.).

Кроме того, ни размер имеющейся у фио перед Банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новикову Г.В. были навязаны услуги, на существо постановленного решения не влияет.

22 декабря 2016г. Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условиями взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016г.N 360-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

15 июня 2020г. Новиковым Г.В. было подписано Заявление о перевыпуске карты по договору, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими УКБО содержащими в том числе п. 5.3.2, а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО. В Заявлении-Анкете клиент подтвердил полноту, точность и достоверность данных, подтвердил свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, так же указано, что он понимает и соглашается, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, о чем поставлена подпись. Между тем Договор кредитный оспорен не был, следовательно о том, что были навязаны какие либо услуги является голословным.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности при обращении к нотариусу, отклоняется судебной коллегией, т.к. исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты совершена 30 июня 2022г. за период с 13 декабря 2021 по 16 мая 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: