Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3859/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Александровны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 625/0000-0411036 по состоянию на 20.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.09.2016 между ПАО "ВТБ" и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0411036, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма Принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность. Банк уступил ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). По состоянию на 20.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захарова Н.А, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о переходе права требования к истцу, договор цессии не подписан сторонами, истцом не представлен расчет требований, судом не принят во внимание расчет задолженности, составленный ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между кредитором ПАО ВТБ 24 и заемщиком Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0411036, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата до 01.09.2022, под 17 % годовых.

При заключении кредитного договора N 625/0000-0411036 от 01.09.2016 заемщик Захарова Н.А. согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования ООО "АйДи Коллект", в том числе и право требования уплаты задолженности с Захаровой Н.А.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования суммы долга по кредитному договору перешло к ООО "АйДи Коллект".

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженность, которая, согласно представленного стороной истца расчета задолженности, составила сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения Захаровой Н.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов установлен в ходе рассмотрения дела, при определении размера задолженности суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, при этом учел, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору N 625/0000-0411036 в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о переходе к истцу права требования задолженности Захаровой Н.А. по кредитному договору не влекут за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Так, ответчику Захаровой Н.А. по адресу, указанному при заключении кредитного договора, новым кредитором ООО "АйДи Коллект" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.4об.).

Доказательств уведомления прежнего кредитора ПАО Банк ВТБ о смене места жительства ответчиком не представлено.

При этом законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательств в полном объеме. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору, в том числе, прежнему кредитору ПАО Банк ВТБ за спорный период ответчиком не представлено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из выписки из реестра передаваемых прав по договору цессии следует, что банк передал ООО "АйДиКоллект" задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере сумма, в том числе, по основному долгу - сумма, по процентам - сумма Именно эта сумма задолженности предъявлена истцом ко взысканию и взыскана судом с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, сформированной за период с 01.09.2016 по 19.09.2021, то есть по дату передачи прав требования истцу (л.д.13-19).

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не представляет доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком либо новым кредитором ООО "АйДи Коллект" при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: