Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиа-Туризм" в лице генерального директора фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску Габдрахманова Айдара Рафаэлевича к ООО "Анекс Туризм", фио, ООО "Авиа Туризм", ООО "На все времена" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" (ИНН 7705558005) в пользу Габдрахманова Айдара Рафаэлевича (ИНН 164809000450) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "АнексТуризм", фио, ООО "Авиа Туризм", ООО "На все времена" о расторжении договора от 13.08.2021, заключенного между истцом и турагентом фио о реализации туристского продукта N 1308-2021, взыскании стоимости тура в размере сумма, неустойки за просрочку возраста стоимости такового за период с 15.03.2022 по 05.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен указанный договор, где туроператором указан ООО "Anex Tour", согласно которому приобретен тур в Турцию в период с 25.08.2021 по 02.09.2021 на двоих человек, оплата в размере сумма произведена в полном объеме, однако забронированный тур не состоялся по причине заболевания одного из туристов. Вместе с тем, после неоднократных заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств, выплата произведена в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Авиа-Туризм" в лице генерального директора фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, 13.08.2021 между Габдрахмановым А.Р. и турагентом фио был заключен договор о реализации туристического продукта N 1308-2021, стоимостью сумма, по условиям которого был приобретен тур в Турцию в период с 25.08.2021 по 02.09.2021 на двоих человек: фио и несовершеннолетнюю фио, включающий авиаперелет международным чартерным рейсом, групповой трансфер, медицинскую страховку, питание.

Оплата тура произведена двумя платежами 17.07.2021 и 13.08.2021, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

По заключенному 03.02.2020 между фио (субагент) и ООО "На все времена" (агент) субагентскому договору и заключенному 25.08.2020 между ООО "На все времена" (турагент) и ООО "Авиа Туризм" (туроператор) агентскому договору, ООО "Авиа Туризм" является туроператором по заключенному с истцом договору N 1308-2021 о реализации туристского продукта.

На основании заключенного с истцом договора турагентом фио было произведено бронирование выбранного туристского продукта с присвоением заявки N 8108046 и оплата тура туроператору ООО "Авиа Туризм", на основании чего истцу были предоставлены документы по забронированному туру: маршрутные квитанции авиаперелетов на каждого туриста в обе стороны, ваучер на проживание в отеле, страховые листы.

23.08.2021 истцом турагенту было сообщено о невозможности совершения поездки по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка истца, в отношении которого также был приобретен тур.

На обращение Габдрахманова А.Р. к турагенту о возврате стоимости тура уведомлением от 23.08.2021 было отказано со ссылкой о применении туроператором 100% штрафа.

В состав туристского продукта была включена страховка СК ERV, предусматривающая страховую выплату по причине невыезда, решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 по делу N У-22-6605/5010-003 во взыскании страховой выплаты истцу было отказано.

фио истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчикам с заявлением об отказе от договора, таким образом, договор является расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ к моменту рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии договорных отношений между фио, ООО "Авиа Туризм", ООО "На все времена" с ООО "Анекс Туризм", указаний об ООО "Анекс Туризм" в качестве туроператора по заключенному между истцом и фио договору о реализации туристского продукта и перечислении денежных средств во исполнение договора на счет ООО "Анекс Туризм", оснований для признания ООО "Анекс Туризм" надлежащим ответчиком и возложении на него обязанностей по возмещению стоимости тура и иных платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о перечислении турагентом туроператору ООО "Авиа Туризм" денежных средств в счет оплаты за тур, туроператором не представлено доказательств несения фактических расходов в счет исполнения договора, с ООО "Авиа Туризм" в пользу истца суд взыскал документально подтвержденную оплату тура в размере сумма (161 450 - 39 028).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения Габдрахманова А.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца туроператором установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда суд взыскал сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((122 422 + 10 000) х 50 %), оснований для снижения которого суд не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Авиа Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиа-Туризм" в лице генерального директора фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиа-Туризм" в лице генерального директора фио о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авиа-Туризм" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: