Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурмистровой Н.К. на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в иске Бурмистровой Наталии Константиновны к ООО "ТОП-Ремонт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТОП-Ремонт", просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежный средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере сумма, убытки, связанные с повышением цен на услуги и материалы - сумма, убытки, связанные с наймом жилого помещения - сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма и сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 7550, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в квартире истца по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, стоимость чернового материала, не включенного в смету - ориентировочно сумма, срок ремонта определен 151 день. Квартира была освобождена 7 сентября 2021 года, следовательно, начало ремонта с 8 сентября 2021 года, окончание работ - до 5 февраля 2022 года. Оплата по договору началась с 11 сентября 2021 года по представленным ответчиком актам. Согласно актам выполненных работ ответчиком были выполнены следующие работы: акт от 23 сентября 2021 года - демонтажные работы в спальне N 1; акт от 24 декабря 2021 года - демонтажные работы, черновые отделочные работы, электромонтажные и сантехнические работы. По договору истцом было оплачено сумма В ноябре, декабре 2021 г. истцу стало понятно, что ответчиком работы выполняются настолько медленно, что они не укладываются в сроки, в связи с чем она уведомила ответчика о прекращении договора, а также потребовала итоговый акт приема-передачи выполненных работ со сметным расчетом по каждому этапу. На данное уведомление истцом получен ответ от 1 марта 2022 года, в котором ответчик признал прекращение договора с 10 февраля 2022 года и направил итоговый акт, однако документы со сметным расчетом ответчиком истцу не предоставлены. Из представленного акта видно, что стоимость выполненных оплаченных работ превышает согласованный сметный расчет, что позволяет истцу требовать частичный возврат уплаченной суммы в размере 40%, что составляет сумма Для проверки качества работ истец провела независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, работы выполнены ответчиком некачественно, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В судебном заседании истец Бурмистрова Н.К. и её представитель по доверенности фио на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "ТОП-Ремонт" по доверенности Решетникова Л.Я. в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что в период действия договора от 25 августа 2021 года истцом не были исполнены следующие обязательства: квартира вместо 25 августа 2021 года была освобождена только 11 сентября 2021 года, проектная документация, план\схема демонтажа была передана 13 сентября 2021 года вместо 25 августа 2021 года, истцом не обеспечен своевременный вывоз мусора, не обеспечена своевременность проведения сварочных и сантехнических работ общедомовых стояков и разводок, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к выполнению и в дальнейшем выполнять работы по ремонту объекта в указанные сроки. Заказчик может ссылаться на недостатки качества исключительно в случае фиксации данных недостатков в акте приемки работ, однако такие акты не составлялись, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не имеет юридической силы и требования о взыскании убытков сумма удовлетворению не подлежат. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора последний прекратил свое действие 10 февраля 2022 года, в связи с чем законные основания требовать от подрядчика возмещения неких убытков отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурмистрова Н.К, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бурмистровой Н.К. по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТОП-Ремонт" по доверенности Решетникова Л.Я. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бурмистровой Н.К. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ТОП-Ремонт" по доверенности Решетниковой Л.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года между ООО "ТОП-Ремонт" (подрядчик) и Бурмистровой Н.К. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 7550, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2 договора - стоимость работ составляет сумма Срок выполнения работ составляет 151 день.

Бурмистровой Н.К. оплачены работы в сумме сумма

Согласно п. 1.2 договора - объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются сметой (Приложение N 1 к договору), согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.10, 3.14 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные им работы; согласовать с подрядчиком сметную документацию, необходимую для проведения ремонтных работ и передать утвержденную смету подрядчику; при проведении работ по монтажу инженерных систем, до начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику подробную схему их расположения либо инженерно-технический проект; к моменту начала работ по договору обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок, обеспечить возможность отключения стояков отопления и водоснабжения, опрессовки системы в случае проведения сантехнических работ по договору.

В соответствии с п. 13.9 договора стороны договорились, что переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения признаются сторонами надлежащими доказательствами в случае возникновения судебного спора.

Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Согласно п. 3.11 договора заказчик к обязан в случае наличия претензии по качеству произведенных работ, при необходимости привлечения сторонней экспертной организации, известить подрядчика о месте и времени проведения инженерного исследования и обеспечить доступ сотрудника подрядчика на объект в момент проведения экспертной оценки.

В п. 9.4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора, заказчик теряет право ссылаться на результаты проведенной им экспертизы при обосновании своих требований.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 25 августа 2021 года был расторгнут 10 февраля 2022 года заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком предоставлен на подписание истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 марта 2022 года, в котором указано, что подрядчиком выполнено работ на сумму сумма Данный акт истцом не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурмистрова Н.К. указала, что в ноябре, декабре 2021 ей стало очевидно, что ответчиком работы выполняются настолько медленно, что он не укладывается в сроки, в связи с чем она уведомила ответчика о прекращении договора, а также потребовала итоговый акт приема-передачи выполненных работ со сметным расчетом по каждому этапу. В полном объеме работы ответчиком не выполнены, выполненные работы имеют недостатки.

Для проверки качества выполненных работ Бурмистровой Н.К. проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Строительная экспертиза" специалистом были выявлены дефекты при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, стоимость восстановительных работ составляет сумма

При проверке доводов истца судом установлено и подтверждается перепиской сторон, что Бурмистрова Н.К. в период действий договора нарушила сроки выполнения своих обязательств по договору, а именно: вместо 25 августа 2021 года передала подрядчику объект для ремонта только 11 сентября 2021 года; проектная документация передана истцом ответчику только 13 сентября 2021 года вместо 25 августа 2021 года; не обеспечила своевременный вывоз мусора в период с 1 октября 2021 года по 6 октября 2021 года, не обеспечила проведение сварочных и сантехнических работ общедомовых стояков и разводок в период с 25 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года; по состоянию на 6 декабря 2021 года не передала подрядчику проектную документацию по электротехническим работам. Кроме этого, Бурмистровой Н.К. 25 ноября 2021 года были внесены изменения в проект.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 450.1, 702, 715, 717, 723, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом условий договора в части своевременной передачи подрядчику объекта для проведения работ, необходимой проектной документации, невыполнения обязанности по проведению сварочных и сантехнических работ общедомовых стояков и разводок, пришел к выводу о том, что у подрядчика ООО "ТОП-Ремонт" отсутствовала возможность исполнить договор подряда в предусмотренные договором сроки, что исключает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период, в связи с чем в удовлетворении требований Бурмистровой Н.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Бурмистровой Н.К. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение вышеуказанных условий договора не направила ответчику мотивированный отказ от подписании акта о приемке выполненных работ от 1 марта 2022 года с указанием выявленных недостатков (п. 6.3), а также не направила требование об устранении недостатков (п. 9.4.1), не известила ответчика о месте и времени проведения экспертизы (п. 3.1.1 договора), в связи с чем истец не вправе ссылаться на заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза" N В-1050/3103.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком условий договора своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в оплаченном истцом объеме, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.К. о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки (процентов), убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог установить, что истец принял на себя обязательства 25 августа 2021 года передать ответчику объект, проектную документацию, разводку стояков, в период с 1 по 6 октября 2021 года вывезти мусор, так как в договоре такие сроки не предусмотрены, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждаются обстоятельства неоднократного информирования ответчиком истца о невозможности выполнения тех или иных видов работ без выполнения истцом встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщал истцу о возможных задержках, их причинах и срывах сроков по вине истца или третьих лиц (иных обстоятельств), не направил акт о переносе сроков или приостановления исполнения договора, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком мер к получению доступа на объект, освобожденный от мусора, а также необходимой документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 1 марта 2022 года не содержит указания, какие работы выполнены на сумму сумма, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что данная сумма определена с учетом актов выполненных работ, подписанных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приглашал ответчика на приемку работ по качеству, опровергается перепиской сторон, согласно которой 25 марта 2022 года заказчик уведомление о вызове на экспертизу подрядчику не передал, ссылаясь на то, что последний отказался выполнить требования истца, изложенные в претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи