Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-3903/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-7137/2022 по апелляционной жалобе Донова В.А. на решение Люблинского районного суда адрес 30 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Донова Владислава Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН: 7726626680) задолженность по договору потребительского займа N 7229433 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратилось в суд с иском к Донову В.А. о взыскании задолженности по заключенному 31.05.2019 между кредитором ООО МФК "МаниМен" и заемщиком Доновым В.А. договору потребительского займа N 7229433 по состоянию на 02.07.2022 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 547, 50 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере сумма сроком на 30 дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 29.07.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Районный суд на основании представленных истцом документов пришел к выводу, что 31.05.2019 между кредитором ООО МФК "МаниМен" и заемщиком Доновым В.А. в электронном виде с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код) был заключен договор потребительского займа N 7229433, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере сумма сроком на 30 дней под 547, 50 % годовых, подлежащий возврату единовременным платежом в размере сумма При несвоевременном возврате платежа, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК "МаниМен", что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом, а также ответом на запрос из ООО МФК "МаниМен" от 31.07.2020 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакции от 31.05.2019 в размере сумма

В соответствии с договором N ММ-Ц-133-07.20 уступки прав требования (цессии) от 29.07.2020 ООО МФК "МаниМен" уступило ООО адрес права требования к должнику Донову В.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности в размере сумма

Согласно представленному расчету по состоянию на 2.07.2022 за Доновым В.А. числится задолженность в общем размере сумма, из которых: основной просроченный долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 384, 807, 809 ГК РФ, Федеральными законами "Об электронной подписи", "О потребительском кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", районный суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках возникшего спора юридически-значимым обстоятельство является установление факта заключения с ответчиком договора в письменной форме и предоставление ему заемных средств.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал факт заключения 31.05.2019 договора займа с ООО МФК "МаниМен" и получения от него сумма, ссылался на то, что указанные в Индивидуальных условиях банковская карта, телефон и адрес электронной почты ему не принадлежат.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что его паспортные данные могли стать известны фио, с которой он какое-то время сожительствовал и у которой имеются неисполненные заемные обязательства.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что договор займа N 7229433 был заключен с Доновым В.А. с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика 79998389060, адреса электронной почты Е.eryomina@mail/ru. Кредит перечислен на указанный заемщиком банковскую карту 481776******6777 (л.д. 34, 36).

Исходя из существа спора, положений ст. 56 ГПК РФ истец объективно лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов в обоснование не заключения договора займа и неполучения по нему денежных средств без раскрытия другой стороной сделки данных о принадлежности банковской карты, на которую произведен перевод и предоставления банком и мобильным оператором информации о принадлежности карты и телефона, с использованием которого заключался договор.

Поскольку вопрос о принадлежности указанного номера телефона и банковской карты районный суд оставил без внимания, бремя доказывания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не распределил, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство Донова В.А. и направила запросы в адрес телефонного оператора ООО "Скартел", зарегистрировавшего указанный телефонный номер, и в Сбербанк, выдавший банковскую карту 481776******6777.

Согласно ответу ООО "Скартел", номер телефона телефон с 14.05.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя фио

Согласно ответам Сбербанка РФ, банковская карта 481776******6777 на имя Донова В.А. не выдавалась, на его имя в банке зарегистрированы счета и карты с другими номерами.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 31.05.2019 ООО МФК "МаниМен" заключило договору потребительского займа N 7229433 на сумму сумма с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика 79998389060, адреса электронной почты Е.eryomina@mail/ru, банковской карты 481776******6777 не с Доновым В.А, а с иным лицом. фио В.А. посредством проставления подписи договор займа не подписывала. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, Донову В.А. не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ выражение воли Донова В.А. на заключение 31.05.2019 договора займа в письменной форме в порядке ст. 160 ГК РФ, а также, что перечисленные по кредиту денежные средства поступили в его владение, либо во владение указанного им третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31.05.2019 договор займа на сумму сумма между ООО МФК "МаниМен" и ответчиком не заключался.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО адрес к Донову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 7229433 от 31.05.2019 и госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи