Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3905/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Варгановой Марии Игоревны по доверенности Виткаловой Ж.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варгановой Марии Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Варгановой Марии Игоревны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Варганова М.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации расходов на проведение исследования в размере сумма, компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба рамках договора ОСАГО произвел истцу 24 июня 2022 года выплату в размере сумма, 19 августа 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года, однако полностью ущерб не возмещен.

Истец Варганова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного (фио) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Варгановой М. И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным, просит постановить новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец Варганова М. И. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного (фио) в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, принадлежащего на праве собственности Варгановой М.И. и автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. У771ВА777, под управлением водителя фио, признанного виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР N 5052618847.

12 марта 2022 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N 0203243573.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО "АКСИОМА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра с учетом износа составила сумма.

Поскольку Варганова М.И. не согласилась на проведение ремонта транспортного средства с использованием не оригинальных запчастей в СТОА - ООО "Фарго" на основании направления на восстановительный ремонт, выданного страховщиком, она 15 апреля 2022 года обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", которая по результатам осмотра транспортного средства истца составила заключение N 150422/235 от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

24 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 700513.

Истец, не согласившийся с суммой выплаченного страхового возмещения, 01 июля 2022 года обратилась к ответчику с претензией, однако в выплате ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, которая произведена в пользу истца 19 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 934621.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что расчет, произведенный финансовым уполномоченным, произведен без учета того, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, размер доплаты подлежит расчету без учета износа, суд исходил из того, что согласно выводам заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным и проведенной в ООО "Страховой Эксперт", размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, без учета износа, составляет сумма При этом суд указал, что выводы в решении финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, согласующимися с положениями Закона об ОСАГО, поскольку страховщик по собственному усмотрению произвел замену формы страхового возмещения с натурального на денежную, без учета согласия истца, взыскание страхового возмещения производится без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела 8 июня 2022 года страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Принимая во внимание, что сумма размера ущерба составила сумма (без учета износа), ранее страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты истцу страхового возмещения в размере сумма.

Оценивая представленные доказательства, а именно исследования, проведенные ООО "Инвест Консалтинг", и результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Страховой Эксперт", суд пришел к выводу, что оснований не согласиться с заключением эксперта ООО "Страховой Эксперт" не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, основанном на исследованиях представленных сторонами и административном материале, проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области и не вызвала сомнений у суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному вводу об отказе в выплате истцу страхового возмещения в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании неустойки, поскольку срок разрешения обращения истца, поступившего к страховщику 15 марта 2022 года не пропущен, поскольку уже 30 марта 2022 года обращение истца рассмотрено и ему выдано направление на ремонт, что свидетельствует о том, что нарушения срока выплаты страхового возмещения допущено не было. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ремонт не был произведен по инициативе истца, которая отказалась от его проведения по причине ремонта с использованием не оригинальных деталей, а не по причине проведения ремонта с использованием не новых - бывших в использовании деталей, что явилось основанием для смены формы страхового возмещения.

Поскольку суд отказал в иске Варгановой М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, то оснований при отсутствии вины со стороны ответчика для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Согласно материалам дела при обращении в суд, истцом государственная пошлина не оплачивалась, а потому суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ взыскал с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Варгановой М. И. по доверенности фио излагает обстоятельства дела и указывает, что истец не согласилась с решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года и в установленном порядке обратилась с исковым заявлением в суд на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, представитель истца указывает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений, судом не была назначена независимая экспертиза, а представленное суду экспертное заключение не могут быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Полагает, что судом нарушены положения ст. ст.12, 56, 157, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда должно соответствовать ст. 195 ч.1 и п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, анализ данной нормы свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом в апелляционной жалобе истцом не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось таких ходатайств и в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ и п.2 и.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варгановой Марии Игоревны по доверенности Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: