Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-39347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Трошкова О.Г., третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Измалкова Игоря Викторовича к Трошкову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича в пользу ИП Измалкова Игоря Викторовича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года, по день фактического погашения долга, из расчета суммы задолженности в размере сумма, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Измалков И.В. обратился в суд с уточненным иском к Трошкову О.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года по день фактического погашения долга, дополнительно оказанных юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2018 года по дат фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг и юридического сопровождения, в рамках которого, истец выполнял для клиента, родственников клиента и иных физических или юридических лиц, где затрагиваются интересы клиента, консультационно-правовые услуги и юридическое сопровождение деятельности ответчика. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма в месяц, также предусмотрена оплата дополнительно оказанных услуг в размере сумма за каждое судебное заседание. Истцом услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года задолженность ответчика составила в общем размере сумма Истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Измалков И.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трошкова О.Г. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на иск, полагала, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, указав на то, что истец не оказывал фио юридических услуг.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Измалков И.В, ответчик Трошков О.Г, третье лицо фио подали апелляционные жалобы.

Определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, ответчика Трошкова О.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что третье лицо фио в нарушение требований ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2019 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права третьего лица, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года между ИП Измалковым И.В. (исполнителем) и Трошковым О.Г. (заказчиком, клиентом) был заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту консультационно-правовые услуги и юридическое сопровождение деятельности клиента, как в устной, так и в письменной форме, а также представительство клиента, родственников клиента и иных физических или юридических лиц, где затрагиваются интересы клиента в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Согласно п. п. 3-6 договора стоимость услуг составляет сумма в месяц. При этом цена услуг может корректироваться, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. В стоимость услуг входит участие в пяти судебных заседаниях в месяц по любым делам в любых судах, включая дела родственников клиента и иных физических или юридических лиц, где затрагиваются интересы клиента. За участие в судебных заседаниях превышающих количество указанных в п. 5 договора, либо в судебных заседаниях за пределами адрес, клиент доплачивает исполнителю сумму в размере сумма за каждое заседание.

В силу п. 7 договора оплата производиться за календарный месяц по счету, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Договор заключается на срок до 31 декабря 2015 года и продолжает свое действие на новый годичный срок, если до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении продлевать договор на новый срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Измалков И.В. утверждает, что в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года оказывал Трошкову О.Г. консультационно-правовые услуги и юридическое сопровождение деятельности клиента как в устной, так и в письменной форме, а также представлял в суде интересы родственников клиента. Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности по договору составляет сумма

Установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 2 марта 2022 года по делу N А40-237801/2021 требование фио о признании Трошкова О.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Трошкова О.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 7 ноября 2022 года дело о признании Трошкова О.Г. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2023 года принято к рассмотрению заявление фио в лице финансового управляющего фио о включении в реестр требований кредитором Трошкова О.Г. требований в размере сумма

От финансового управляющего ответчика Трошкова О.Г. - фио в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о признании Трошкова О.Г. несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик Трошков О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об оставлении искового заявления фио без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Измалкова Игоря Викторовича к Трошкову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи