Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3947/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Журкиной С.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2023г., в редакции определения того же суда от 16 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 октября 2023 года по делу по иску Михеева Игоря Леонидовича к Казарцевой И.Ю., ООО "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Казарцевой И.Ю, ООО "Смарт центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец Михеев И.Л. указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио является собственником квартиры N 40, ответчик ООО "Смарт центр" является управляющей компанией дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры. 25.07.2019 истец обнаружил следы протечки в своей квартире, в связи с чем обратился в единый контактный центр ООО "Смарт Центр" с заявкой о проведении осмотра повреждений, установлении причин их возникновения, устранения последствий. 26.07.2019 управляющей организацией ООО "Смарт центр" проведен осмотр квартиры N 37, квартиры N 40, составлены акты осмотра. 29.04.2020 в связи с обнаружением следов протечки в своей квартире N 37, истец обратился в Единый контактный центр ООО "Смарт центр" с заявкой о проведении комиссионного осмотра повреждений, установлении причин протечки, устранении последствий. 29.04.2021 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры N 37. Как указывал истец, комиссионным обследованием было установлено, что причиной протечки в квартире N 37 явилось нарушение герметичности внутриквартирной системы отопления в подоконной части фасадной стены в месте соединения полипропиленовой трубы радиатора отопления и шарового крана (первого запирающего устройства), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 40. От возмещения ущерба ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

24 мая 2023 года в редакции определения от 16 октября 2023 года, Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

16 октября 2023 года Останкинским районным судом адрес принято дополнительное решение, которым разрешены требования истца о взыскании расходов за составление сметы.

На указанное решение представителем истца фио по доверенности Журкиной С.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной инстанции представителем указывалось, что экспертиза по делу была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, полагая, что эксперты фио и фио, выполнившие заключение N 718-М-СТЭ, не имели статуса оценщика, поскольку у экспертов отсутствуют квалификационные аттестаты, они не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность не застрахована, не являются штатными экспертами фио N1, а эксперт фио не имеет профессиональной подготовки в области оценочной деятельности.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно требований ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Изучив заявленное ходатайство, а также выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

При принятии решения о назначении повторной экспертизы судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как указывал истец, согласно досье на фио N1, полученному через сервис для проверки контрагентов "Мое дело Бюро", размещенному на сайте https://www.moedelo.org/buro, по состоянию на 09 мая 2023г. У фио N1 отсутствуют данные о платежах персоналу, что также указывает на отсутствие штата у данной организации (т. 2 л.д. 139).

По смыслу ч. 8 ст. 11, ст. 15 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, экспертная организация должна располагать собственной материально-технической базой, необходимой для ее проведения.

Средства измерения, использованные при проведении экспертизы (дальномер лазерный) и сертификаты на него, принадлежат сторонней организации ООО "МБСЭ" адрес (ИНН: 7802927025), что подтверждено сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений и снимком страницы (стр. 9 заключения специалиста 310-04/СТ (т. 2 л.д. 97), выполненного по инициативе истца специалистом ООО "БиХоум".

Коме того, эксперт фиоА, подтвердила отсутствие документов о включении ее в реестр саморегулируемой организации оценщиков, а также о страховании ее ответственности, в судебном заседании 24 мая 2023 г. (том 2 л.д. 219-220), а также признала, что она не является оценщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу следует назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, причиненного в результате залива от 26 июля 2019 года, на момент залива?

Экспертизу следует провести с осмотром объекта оценки, а при невозможности осмотра - по материалам дела.

Оплату повторной экспертизы произвести за счет денежных средств, размещенных Михеевым И.Л. на счете Управления Судебного департамента в адрес (л/с 05731372610, расчетный счет 03212643000000017300, кор.счет 40102810545370000003, идентификатор плательщика услуги 101000000000...) в сумме сумма, а при недостаточности возложить на истца Михеева Игоря Леонидовича (адрес тел. Представителя 8(903)210-81-01).

Обсудив вопрос о выборе экспертной организации, судебная коллегия считает необходимым поручить проведение повторной экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенной по адресу: адрес (тел. телефон; 8(499) 502-35-84; www.expertiza-center.ru, info@expertiza-center.ru), поскольку указанная организация обладает необходимыми данными для проведения подобного рода экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым предоставить в распоряжения экспертов материалы гражданского дела, предупредить их об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, а также приостановить производство по делу, до получения результатов экспертизы, установив срок проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, причиненного в результате залива от 26 июля 2019 года, на момент залива?

Экспертизу провести с осмотром объекта оценки, а при невозможности осмотра - по материалам дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенной по адресу: адрес (тел. телефон; 8(499) 502-35-84; www.expertiza-center.ru, info@expertiza-center.ru).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В случае необходимости, предоставить экспертной организации возможность привлечения дополнительных специалистов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 33-3947/2024 (2-006/2023) по иску Михеева Игоря Леонидовича к Казарцевой И.Ю, ООО "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Оплату повторной экспертизы произвести за счет денежных средств, размещенных Михеевым И.Л. на счете Управления Судебного департамента в адрес (л/с 05731372610, расчетный счет 03212643000000017300, кор.счет 40102810545370000003, идентификатор плательщика услуги 101000000000...) в сумме сумма, а при недостаточности возложить на истца Михеева Игоря Леонидовича (адрес тел. Представителя 8(903)210-81-01).

Срок проведения экспертизы определить - 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи