Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3954/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губасаряна К.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Губасаряна Карена Мамиконовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес и Главному следственному управлению МВД России по адрес о солидарном взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губасарян К.М, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МВД России, ГСУ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, которое 04.05.2017 года было признано вещественным доказательством по уголовному делу N 11601450100000575, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство было изъято у владельца, помещено на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 20.02.2018 года Басманным районным судом адрес вынесен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В приговоре суда судьба транспортного средства, как вещественного доказательства не была определена. 15.04.2019 года Басманным районным судом адрес вынесено постановление о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, госномер. Е963ЕЕ77, и ключей от него истцу. Истец неоднократно обращался в УВД по адрес ГУ МВД России и в ГСУ МВД России по адрес с просьбой вернуть автомобиль, который был возвращен фио лишь 03.09.2020 года. При этом транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, которые, отсутствовали после ДТП, то есть по мнению истца были причинены автомобилю в период хранения транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Истец полагает, что ответчиками, не обеспечена сохранность вещественного доказательства. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от 02.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма 15.12.2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, в чем истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерств финансов РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2021 Губасаряну К.М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губасаряна К.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно вышеуказанного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не было учтено, что хранение вещественных доказательств является государственной функцией на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981 года. Не установлены в полном объеме, обстоятельства повреждения автомобиля виновник повреждений, не исследован вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению действующего законодательства в части хранения вещественного доказательства, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания судами от 18 октября 1989 года N 34/15.

При повторном рассмотрении дела представители истца по доверенности Мусаева Э.С. и фио исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, заявили о подложности доказательства, представленного ответчиком - расписки о выдаче транспортного средства от 30.11.2018 года, указав на необходимость исключения данного документа из числа доказательств, поскольку, в момент предполагаемой выдачи транспортного средства истец находился за пределами Российской Федерации, а именно: содержался под стражей в адрес (США) в Центре обработки данных иммиграционной политики США в период с 27.03.2018 года (с момента пересечения границы США) вплоть до 28.12.2018 года.

Представитель ответчиков МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причинения истцу убытков не представлено, 30.11.2018 года транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД России и произошедшими последствиями в виде наступления убытков.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по адрес и третьего лица Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

02.02.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Губасарян К.М.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес - фио явилась, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 24 ноября 2022 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б (с изм. от 13.07.2017 года).

Согласно п. 15 Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В силу п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу.

В силу п. 51 Инструкции, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого, осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Как установлено судом первой инстанции, истец Губасарян К.М. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код).

Также судом установлено, что 13 декабря 2016 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450100000575 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, предварительным расследованием которого установлено, что примерно в 16 часов 10 минут неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код), двигаясь с превышением установленного скоростного режима, совершил наезд на следовавшего по тротуару пешехода, в результате которого, последний скончался на месте происшествия от полученных несовместимых с жизнью травм.

Транспорте средство марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) было изъято и перемещено на стоянку Отдела МВД России по адрес.

17 декабря 2016 года уголовное дело N 11601450100000575 было изъято из производства СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

04 мая 2017 года ГСУ ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о признании транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) вещественным доказательством по уголовному делу N 11601450100000575, приобщении его к материалам уголовного дела и хранении на стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес Калитниковская, д. 31.

12 декабря 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Басманный районный суд адрес.

20 февраля 2018 года Басманным районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N 11601450100000575, однако, судьба вещественного доказательства - транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) и ключа зажигания от указанного транспортного средства, не была разрешена.

15 апреля 2019 года Басманным районным судом адрес вынесено постановление о возврате транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код).

01 июля 2019 года адвокат Мусаева Э.С. обратилась к следователю ГСУ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения вещественных доказательств.

05 июля 2019 года адвокат Мусаева Э.С. обратилась к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вещественного доказательства, в ответ на которое разъяснено, что необходимо связаться со следователем фио

09 июля 2019 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за вх. N3/197701616857 было зарегистрировано заявление адвоката Губасаряна К.М. о выдаче вещественного доказательства.

24 августа 2019 года от отца истца - фио поступило заявление об угоне транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) со стоянки Отдела МВД России по адрес.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрев материал проверки N 67пр-20, указал, что 24 августа 2019 года от отца истца фио поступило заявление об угоне транспортного средства марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77 (VIN: VIN-код) со стоянки Отдела МВД России по адрес.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный автомобиль 30 ноября 2018 года, после удостоверения личности и права собственности на транспорте средство, был выдан сотрудником Отдела МВД России по адрес собственнику - Губасаряну К.М. на ответственное хранение, поскольку ранее начальником Отдела МВД России по адрес было дано устное поручение разобраться с автомашинами, находящимися на стоянке Отдела, а именно: установить владельцев, которым впоследствии передать транспортные средства на ответственное хранение.

30 ноября 2018 года ОУ ОУР ОМВД России по адрес составлен акт о принудительном перемещении БРТС, утвержденный начальником ОМВД России по адрес.

Согласно вышеуказанного акта установлено, что на автостоянке ОМВД России по адрес на протяжении длительного времени находилось транспорте средство, которое признано бесхозным. Проведено обследование транспортного средства, признаки БРТС устранены, транспорте средство подлежит перемещению (возврату) для дальнейшего хранения по автостоянку по адресу: адрес.

Также 30 ноября 2018 года, в данном акте, истцом Губасаряном К.М. была собственноручно написана расписка о том, что он получил автомобиль марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77 (YIN: WDD 2120761А920215) на ответственное хранение, претензий не имеет, обязался переместить транспорте средство на другую стоянку.

В ходе проведения проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Отдела МВД России по адрес было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

26 декабря 2019 года Губасарян К.М. обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. было отказано.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцу и в настоящее время находится у истца. Решение суда вступило в законную силу.

Как указано истцом в исковом заявлении, транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, которые, отсутствовали после ДТП, то есть, по мнению истца, были причинены автомобилю в период хранения транспортного средства в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" N 022588/11/77001/282020/И-14266 от 02 ноября 2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, составила сумма

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что транспортному средству марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) были причинены многочисленные повреждения, истец приводит сравнение заключения экспертизы, проведенной в ходе следственных действий и экспертизы, проведенной по поручению Губасаряна К.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, пояснил суду, что в конце 2017 года Губасарян К.М. принял решение жить в США. Перед отъездом попросил его забрать машину в ГСУ, для чего прислал доверенность. Машину собирались продавать. Однако, забрать машину не удалось. В 2018 году было подано заявление о возврате имущества. В 2019 году судом было принято решение о возврате автомобиля, но машину получить не удалось. Впоследствии он обнаружил автомобиль, выставленный на продажу, на сайте Avito, уже в разобранном виде. Машина находилась в ином состоянии, чем после ДТП, то есть имели повреждения, которые не были зафиксированы при ДТП. Сам он машину после ДТП не видел.

Показания свидетеля фио не были приняты в качестве допустимого доказательства судом по мотивам, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, согласно показаниям свидетель, машину после ДТП он не видел.

Приведенные истцом доводы в сравнение заключения экспертизы, проведенной в ходе следственных действий и экспертизы, проведенной по поручению Губасаряна К.М. суд признал необоснованными, указав, что в соответствии с заключением, проведенным в ходе следствия N 12/10-15-АТЭ от 11 января 2017 года, по результатам проведенного исследования рабочей тормозной системы представленного автомобиля марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска с госномер. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) экспертами устанавливались неисправности, указанные в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТ Р 51709-2001, а также исследовалось рулевое управление спорного автомобиля. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления ТС марки марка автомобиля MATIC", 2013 года выпуска с госномером. Е963ЕЕ77, (VIN: VIN-код) устанавливались неисправности, указывающие на отказ в их действии, повлекшие совершение ДТП, при этом, на наличие иных повреждений автомобиль не исследовался.

С учетом вышеизложенного, суд не согласился с доводами истца о том, что на основании сравнения данных экспертиз можно сделать вывод, о причинении автомобилю повреждений в период его хранения в качестве вещественного доказательства при уголовном дела, в том числе в период, когда автомобиль выбыл из владения УВД по адрес по адрес и передан ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2018 года, истцом Губасаряном К.М. была собственноручно написана расписка о том, что он получил автомобиль марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска, госномер. Е963ЕЕ77 (YIN: WDD 2120761А920215) на ответственное хранение, претензий не имеет, обязался переместить транспорте средство на другую стоянку.

В ходе судебного заседания представителем истца Мусаевой Э.С. было заявлено о признании данного доказательства недопустимым и его исключении из числа доказательств, поскольку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, вынесенным следователем Пресненского межрайонного следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес, установлено, что 30 августа 2018 года спорный автомобиль был выдан сотрудником ОМВД России по адрес собственнику Губасаряну К.М, который, в указанное время, находился за пределами адрес.

Также, по мнению истца, факт отсутствия Губасаряна К.М. на адрес, подтверждается следующими документами, содержащимися в материалах дела: ответом на судебный запрос из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 24 ноября 2022 года N 21/77/57-4338, согласно которому, истец крайний раз пересекал государственную границу РФ 21 декабря 2017 года, подтверждением чему служат, в том числе, отметки в заграничном паспорте истца; ответ из отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 01 сентября 2022 года N б/н, согласно которому истец документирован заграничным паспортном серии 72 N 6661229, выдан ФМС 77432, срок действия с 07 ноября 2013 года по 07 ноября 2023 года; пояснениями представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения данного дела, согласно которым, должностное лицо фио, выдан спорный автомобиль, за что был уволен по негативным основаниям, нарушив дисциплину, заключением специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" N 22-0107 фио от 10 октября 2022 года, согласно которому, текст и подпись от имени истца в расписке о получении автомобиля на ответственное хранение от 30 ноября 2018 года выполнены не истцом, а другим лицом; нотариальным переводом выписки, полученной в Службе иммиграционного и таможенного контроля США от 28 декабря 2018 года, из содержания которой следует, что туберкулезный досмотр истца в Северо-западном центре предварительного заключения был проведен 30 марта 2018 года, а выехал истец из Северо-западного центра предварительного заключения 28 декабря 2018 года, а также показаниями свидетеля фио, (отец истца), который подтвердил, что истец 30.11.2018 года не находился в России.

Отклоняя данные доводы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения Лефортовским районным судом дела по иску Губасаряну К.М. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель истца Губасаряна К.М. - Мусаева Э.С. пояснила суду, что спорный автомобиль был передан истцу, в настоящее время автомобиль находится у истца, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчиков передать автомобиль, не поддержала". Решение Лефортовского районного суда адрес вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Судом отмечено, что постановления органов дознания и следствия, в силу ст. 61 ГПК РФ, не относятся к решениям, устанавливающим или опровергающим обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Давая оценку представленным суду доказательствам: ответу на судебный запрос из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 24 ноября 2022 года N 21/77/57-4338, ответу из отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 01 сентября 2022 года N б/н и нотариальному переводу выписки, полученной в Службе иммиграционного и таможенного контроля США от 28 декабря 2018 года, суд указал, что они не могут опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При этом, суд указал, что иммиграционная гарантия не заверена надлежащим образом, нотариусом удостоверена лишь подпись переводчика. Срок ее действия истек 31 августа 2017 года, что находиться за пределами даты пребывания истца в США.

Представленные истцом электронные билеты также не подтверждают нахождение истца 30 ноября 2018 года за пределами РФ.

Исходя из маршрутов передвижения Губасаряна К.М, 03 ноября 2017 года он вылетел из Москвы в Тбилиси с пересадкой в Ростове-на-Дону; 07 марта 2018 года - из Тбилиси в Борисполь; 12 марта 2018 года - из Киева в Стамбул; 13 марта 2018 года - из Стамбула в Гавану; 02 января 2019 года - из Сиэтла в Денвер.

Проверяя доводы истца относительной действий сотрудника ОУ ОУР ОМВД России по адрес фио по составлению акт о принудительном перемещении БРТС, утвержденному начальником ОМВД России по адрес от 30 ноября 2018 года и получения у истца расписки, суд отметил, что по данному факту была проведена соответствующая проверка, не установившая достаточных данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Не доверять результатам данной проверки суд не усмотрел, поскольку, проверка проводилась уполномоченным на то государственным органов, результаты проверки, в установленном законом порядке (в судебном порядке) не оспорены, в том числе и истцом.

Представленное истцом заключением специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" N 22-0107 фио от 10 октября 2022 года, согласно которому, текст и подпись от имени истца в расписке о получении автомобиля на ответственное хранение от 30 ноября 2018 года выполнены не истцом, а другим лицом, суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку, данное заключение составлено на основании исследования специалистом копии расписки от имени Губасаряна К.М. от 30 ноября 20218 года, а также копий свободных образцов Губасаряна К.М, полученных специалистом в виде электронных копий, при этом, подлинники расписки и подписи Губасаряна К.М. специалисту представлены не были. Ходатайств о вызове специалиста, проводившего данное исследование, в судебное заседание, стороной истца не заявлялось, специалистом не были исследованы материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании акта и расписки от 30 ноября 2018 года, недопустимыми доказательствами и исключении данных документов их числа доказательств по делу, cуд не усмотрел.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, данными в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. в связи недоказанностью вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в период его нахождения на ответственном хранении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губасаряна К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: