Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3955/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 771/2023 по апелляционным жалобам истца Шкурко Л.В, третьего лица с самостоятельными требованиями фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкурко Людмилы Викторовны к ООО "Алгоритмика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к ООО "Алгоритмика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкурко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алгоритмика" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в апреле 2019 года обратилась в ООО "Алгоритмика" по вопросу организации участия её внуков в работе летних курсов (клубов) любителей программирования. 13 мая 2019 года дочь истца фио оплатила выставленный счет в размере сумма Истцом был выбран вариант участия её внуков в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Договор присоединения с ответчиком об оказании услуг путем акцепта размещенной на сайте ответчика оферты заключен 13 мая 2019 года. Однако в начале июля 2019 года истцу стали поступать по телефону обращения различных сотрудников ответчика с устными сообщениями о том, что они не могут исполнить взятые на себя в мае 2019 года обязательства в отношении младшего 11-летнего внука истца. Истцу предлагались различные варианты (обучение в другие сроки, по другим адресам), которые для истца были неприемлемы. Предложения истца записать младшего внука в одну группу со старшим, а также возможность встречи истца с руководством ответчика им отвергались. Длительные переговоры с представителями ответчика по телефону и переписка по электронной почте не привели к тому результату, на котором настаивала истец, в связи с чем истец выбрала другого исполнителя на другие даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), за услуги которого оплатила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу не поступило. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в размере сумма, комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг в другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена фио, которая, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила взыскать с ООО "Алгоритмика" в свою пользу уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере сумма, комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг с другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что весной 2019 года фио попросила свою мать организовать летнее обучение на компьютерных курсах для своих детей. В соответствии с предложением ООО "Алгоритмика" был выбран вариант участия детей фио в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Выбор этих сроков и площадок мероприятий являлись для фио существенным условием, связанным с временной возможностью пребывания детей в адрес и транспортной доступностью места проведения занятий. Однако, несмотря на 100 % предоплату занятий, в июле 2019 года ответчик стал отказываться от предоставления ранее оговоренной и заказанной услуги. Чтобы обеспечить детям возможность участия в курсах программирования в интересующие сроки, мать фио была вынуждена произвести поиски иного варианта обучения детей. В результате поисков был найден другой исполнитель, на другие возможные даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), оплата услуг которого составила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора от ответчика ни фио, ни Шкурко Л.В. не получили. Все переговоры по поводу договора ответчик вёл с матерью фио - фио, однако во внесудебном порядке урегулировать спор по возврату уплаченных денежных средств не удалось.

В судебное заседание истец Шкурко Л.В, являющаяся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО "Алгоритмика" по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик истец Шкурко Л.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями фио, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шкурко Л.В. действующая в своих интересах и в интересах третьего лица фио в судебном заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Алгоритмика" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ООО "Алгоритмика" опубликован договор об оказании услуг (оферта), согласно которому ООО "Алгоритмика" (Исполнитель) публикует предложение о заключении договора об оказании услуг по участию Заказчика в работе Клуба любителей программирования, условия которого приведены ниже в адрес физических лиц (в случае принятия настоящего предложения именуемых далее - Заказчики). Настоящее предложение, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой. Настоящая оферта (далее - Оферта) вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу: https://camp.algoritmika.org/oferta/, и действует до момента отзыва Оферты Исполнителем. Исполнитель вправе в любое время по своему усмотрению изменить условия Оферты или отозвать её. В случае изменения Исполнителем условий Оферты, изменения вступают в силу с момента размещения измененных условий Оферт в сети Интернет по адресу: https://camp.algoritmika.org/oferta, если иной срок не указан Исполнителем при таком размещении. Моментом полного и безоговорочного принятия предложения Исполнителя заключить договор (то есть акцептом оферты), в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, считается оплата (в порядке, предусмотренном настоящим Договором) услуг Исполнителя. Договор, заключенный посредством акцепта настоящей оферты, регламентируется нормами гражданского законодательства о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ) - поскольку его условия определены Исполнителем в настоящей оферте и могут быть приняты любым лицом не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Согласно п. 1.1 Оферты по настоящему договору Исполнитель обязуется организовать работу Клуба любителей программирования (далее - Клуб) и обеспечить участие Участника в работе Клуба в течение периода оказания услуг по настоящему Договору, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно условий настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Оферты, учитывая, что Исполнитель организует работу Клуба для несовершеннолетних в возрасте от 8 до 14 лет, Заказчик подтверждает, что является законным представителем такого несовершеннолетнего.

Согласно п. 2.2 Оферты стоимость услуг по Договору составляет сумма, если не оговорены дополнительные скидки.

8 мая 2019 года ООО "Алгоритмика" выставлен счёт N 85 на оплату услуг: курс "Летний интенсив" стоимостью сумма, курс "Летний интенсив" стоимостью сумма, общая сумма сумма

12 мая 2019 года фио оплатила по выставленному счету всю денежную сумму, что подтверждается выпиской по банковской карте фио

2 июля 2019 года от ООО "Алгоритмика" на электронный адрес Шкурко Л.В. поступило письмо с предложением осуществить возврат уплаченных денежных средств.

3 июля 2019 года между Шкурко Л.В. и сотрудником ООО "Алгоритмика" состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было сообщено, что исполнение условий Договора Исполнителем на достигнутых условиях не представляется возможным, в связи с чем предложены различные варианты альтернативных предложений. В ходе разговора было установлено, что предложенные варианты Заказчика не устраивают, в связи с чем было предложено возвратить уплаченные денежные средства.

В письме от 3 июля 2019 года, направленном на электронный адрес Шкурко Л.В, представитель ООО "Алгоритмика" разъяснил, что в соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель имеет право отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель обязан вернуть ранее полученные денежные средства, если не удастся прийти к соглашению относительно изменения даты и места оказания услуг. В ходе телефонного звонка представителями ООО "Алгоритмика" 3 июля 2019 года были предложены варианты перевода ребенка в другую группу, но, к сожалению, Заказчику данные условия не подошли. Учитывая изложенное, ООО "Алгоритмика" в письме повторно выразило готовность вернуть денежные средства в размере сумма после получения от Заказчика заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов Заказчика.

В дальнейшем между сотрудниками ООО "Алгоритмика" и Шкурко Л.В. велась переписка по электронной почте и переговоры посредством телефонной связи, ООО "Алгоритмика" для Заказчика были предложены варианты размещения детей в альтернативные сроки, группы, и в отсутствие согласия Заказчика на предложенные варианты было неоднократно предложено заполнить заявление на возврат денежных средств с предоставлением реквизитов для осуществления возврата, однако заявление заполнено и предоставлено ответчику не было, ответчик не располагал и не располагает до настоящего времени банковскими реквизитами для осуществления возврата уплаченных денежных средств.

5 июля 2019 года ООО "АКАДЕМИЯ ШАГ" (Исполнитель) и Шкурко Л.В. (Заказчик) заключили договор N 211012692, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе "Летние компьютерные каникулы", а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена Шкурко Л.В. в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 5 июля 2019 года ООО "АКАДЕМИЯ ШАГ" (Исполнитель) и Шкурко Л.В. (Заказчик) заключили договор N 211012693, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе "Летние компьютерные каникулы", а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена Шкурко Л.В. в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности. Указывал на то, что истец Шкурко Л.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как стороной сделки не является, денежные средств по договору оплачены фио, истец Шкурко Л.В. правом на иск не обладает, наряду с этим ссылался на отсутствие вины ответчика, поскольку несмотря на неоднократные предложения заполнить заявление на возврат денежных средств и предоставить банковские реквизиты для осуществления этого возврата, Заказчик данные действия не осуществил, чем лишил ответчика возможности произвести возврат денежных средств, полагал поведение ответчика недобросовестным.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. ст. 406, 428, 438, 779, 782, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применив положения ст. 196, 200 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что оферту акцептовала третье лицо с самостоятельными требованиями фио путем оплаты договора, как следствие последняя является лицом, имеющим право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, при этом ООО "Алгоритмика" действовало добросовестно, в рамках заключенного Договора, неисполнение договора обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, отказ от исполнения договора предусмотрен договором (п. 4.6.), отсутствие волеизъявления Заказчика на получение денежных средств, а также непредставление ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств объективно лишало ответчика возможности осуществить возврат денежных средств. Не установив факт нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, признав Шкурко Л.В. ненадлежащим истцом, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, исходя из того, что о невозможности исполнить обязательства ООО "Алгоритмика" Шкурко Л.В. и фио стало известно в июле 2019 года, что не оспаривалось при обращении в суд, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд Шкурко Л.В. (13 августа 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте) и направления в суд заявления фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (9 декабря 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции), был пропущен.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям как стороной истца, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, отказ в иске по существу является правильным, поскольку истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Исчисление судом срока исковой давности с июля 2019 года, является правильным, о чем свидетельствует сообщение ООО "Алгоритмика" о невозможности исполнить договор (том 1 л.д. 22), заключение в июле 2019 года третьим лицом с самостоятельными требованиями фио договора с другим исполнителем на август 2019 года исключало возможность реализации договора с ООО "Алгоритмика". Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Шкурко Л.В. о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на том 1 л.д. 15 о таком перерыве не свидетельствует. Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на обращение, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Во всяком случае сообщение Общества (том 1 л.д. 15) датировано 12.08.2019, исковое заявление Шкурко Л.В. предъявлено в суд 13.08.2022, требования третьего лица фио - 09.12.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, оплата договора осуществлена фио, которая в рамках настоящего спора предъявила самостоятельные требования на предмет спора, как следствие Шкурко Л.В. не является надлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах отказ суда по мотивам пропуска истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной фио о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что последняя не была уведомлена о перерыве в судебном заседании с 07.03.2022 года до 24.03.2022, когда дело было рассмотрено по существу, о незаконности решения не свидетельствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в судебном заседании 24 марта 2023 года, интересы третьего лица с самостоятельными требованиями представляла Шкурко Л.В, действующая на основании доверенности от 01.07.2019 года 50 АБ 2320043, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечень и объем предоставляемых представителю полномочий соответствует полномочиям, необходимым для представления интересов истца на стадии судебного разбирательства.

Поскольку интересы третьего лица с самостоятельными требованиями фио в суде представляла ее представитель, которая не просила об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: