Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3970/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица адрес - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. которым постановлено:

Исковые требования Лобановой... - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) в пользу Лобановой... стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальных требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ адрес Замоскворечье" - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лобанова М.И. обратилась с иском, с учетом его уточнений, к ГБУ адрес Замоскворечье", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении в солидарном порядке ущерба, в результате капитального ремонта дома в квартире N 90а, расположенной по адресу:... в размере сумма, расходов по оценке исследования в размере сумма, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате капитального ремонта в квартире N 91, расположенной по адресу:... в размере сумма, расходов по оценке исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на нотариальные услуги в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилых помещений - квартир N 91 и N 90а, по адресу:... Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ГБУ адрес Замоскворечье". Капитальный ремонт многоквартирного дома 6 по адрес в адрес проводился ФКР Москвы.

02.09.2022 г. на основании актов в квартирах истца зафиксированы повреждения стен, откосов и иные повреждения в результате капремонта дома.

Для определения оценки стоимости ущерба от залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры N 90а составляет сумма, а в помещениях квартиры N 91 - сумма

20.10.2022г. истец обратилась с претензией в ГБУ адрес Замоскворечье", а 21.10.2022г. обратилась с претензией в ФКР Москвы, так как ответы на претензии не последовали, указанные нарушения ответчиками не устранены, истец обратилась в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФКР Москвы была проведена судебная оценочная экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнила свои исковые требования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фиоН в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ссылаясь на то, что ГБУ Жилищник является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая факт проведения капитального ремонта фасада дома 6 по адрес в адрес в спорный период, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что ремонтные работы проводила подрядная организация 3-е лицо адрес, которая должна нести ответственность по возмещении истцу ущерба.

Представитель 3-го лица адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель 3-го лица адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лобанова М.И. является собственником жилых помещений - квартиры N 90а, а также квартиры N 91, расположенных в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Замоскворечье".

Как следует из пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В сентябре 2022 года на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" проводился капитальный ремонт дома 6 по адрес адрес.

Ремонтные работы выполняла подрядная организация адрес на основании договора с ФКР Москвы от 01.04.2021г. N ККР-000369-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:...

Согласно акту открытия работ по объекту от 05.10.2018г. по договору N ККР-000369-21 от 01.04.2021г, объект - жилой многоквартирный дом по адресу: г.... был передан подрядчику ООО "Мослифт" для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно графику производства и стоимости работ, работы по фасаду дома 6 по адрес адрес проводились в период с 21.05.2021г. до окончания сентября 2021 г.

На основании акта от 02.09.2022г. составленного комиссией из представителей ФКР Москвы, ТУ СК ведущего инженера, подрядной организации адрес, с участием истца, в результате проведения капитального ремонта в квартире N 90а по адресу:... установлены и выявлены недостатки на стенах мансардной части комнат, на оконных откосах сухие затечные пятна, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, деформация, прогибы, образований коррозий, потеря герметичности стыков.

Также на основании акта от 02.09.2022г. составленного той же комиссией с участием истца, в результате проведения капитального ремонта в квартире N 91 по указанному адресу установлены и выявлены недостатки на оконных откосах и в углу комнаты в виде сухих затечных пятен, отслоение штукатурного и окрасочного слоя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения в квартирах истца возникли в результате ремонтных работ организованных Фондом капитального ремонта адрес, в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, проводимых подрядной организацией ООО "Мослифт".

Учитывая, что причинный истцу ущерб связан с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу:... обязанность по проведению которого возложена на ФКР Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения адрес Москвы адрес Замоскворечье" к материальной ответственности перед истцом, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартир N 90а и N 91, по вышеуказанному адресу, обратилась в независимую экспертную организацию "Центр экспертизы и права".

Специалистами указанной организации составлены заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N 90а в размере сумма, в квартире N 91 в размере сумма

21.10.2022 истец передала претензию в ФКР Москвы о добровольном возмещении ущерба в связи с причиненными повреждениями, которая оставлена без исполнения.

Определением суда от 01.06.2023г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба в квартирах истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" N 271/2023 от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта в квартире N 90а по адресу:... связанного с устранение повреждений, зафиксированных в акте комиссионной проверки от 02.09.2022г. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта в квартире N 91 по адресу: г... связанного с устранение повреждений, зафиксированных в акте комиссионной проверки от 02.09.2022г. составляет сумма

Согласно акту открытия работ по объекту от 05.10.2018г. по договору N ККР-000369-21 от 01.04.2021г, объект - жилой многоквартирный дом по адресу: г.... был передан подрядчику ООО "Мослифт" для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно графику производства и стоимости работ, работы по фасаду дома 6 по адрес адрес проводились в период с 21.05.2021г. до окончания сентября 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ущерба, причиненного в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, в размере сумма, из расчета общей суммы ущерба восстановительного ремонта в квартирах истца согласно судебной экспертизы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов истца по конкретному данному спору, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются платежными документами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из данного спора следует, что повреждения в жилых помещениях истца возникли в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - фасада дома, оказываемого ФКР Москвы за счет средств фонда капитального ремонта.

Тогда как деятельность ФКР Москвы не связана с оказанием услуг потребителю, услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, формируются исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ФКР Москвы.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ФКР Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Разрешая ходатайство ООО "Первая экспертная компания" о взыскании расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования иска, суд взыскал с ФКР Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент залива квартиры никаких работ по капремонту на крыше жилого дома адрес не проводило, для участия в комиссии и составлении рекламационного акта не приглашалось, не установлена причина залива, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что акты о заливах от 02.09.2022 г. составлены в присутствии не только сотрудников управляющей компании, но и ФКР Москвы, акты о заливе не опровергают факта совершения некачественного капитального ремонта дома, доказательства обратного стороной заявителя жалобы не предоставлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; тогда как ФКР Москвы в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб от залива в гарантийный срок после капитального ремонта причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине выполнения работ по капитальному ремонту, включающему работы в системе отопления, качество которых не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ФКР Москвы правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: