Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3980/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Установить факт принятия Усковой... наследства после смерти фио, умершей... г.

Признать за Усковой... право собственности на... долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес... в порядке наследования после смерти фио, умершей... г.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей... г.

Включить в состав наследства после смерти фио, умершего... г,... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес...

Признать за Усковым... право собственности на... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес... в порядке наследования после смерти фио, умершего... г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ускова Л.С, Усков И.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении факта принятия Усковой Л.С. наследства после смерти фио, умершей... г, признании за ней права собственности на... долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, умершей... г, признании за Усковым И.В. права собственности на... долю в праве собственности на указанную квартиру, обосновывая требования нарушением их прав и законных интересов.

Истцы Ускова Л.С, Усков И.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Представитель ответчика (ДГИ адрес) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес....

Согласно свидетельству о собственности на жилище N... от... г. собственниками (общая совместная собственность, без определения долей) спорной квартиры на основании договора передачи являлись:

- фио, - фио, - фио, - Ускова...

- Усков...

фио умерла... г.

фио умер... г.

фио умерла... г.

фио - сын фио, муж фио (фио) Л.С. и отец фио

фио - мать фио (фио) Л.С.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершей... г. фио, проживавшей на день смерти по адресу: адрес.., по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса адрес Селяниной (Ивановой) Е.А. с... г. по... г, а также по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса адрес фио - не открывалось.

... г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N... к имуществу умершего... г. фио; с заявлением о принятии наследства обратился сын Усков И.В.; Ускова Л.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства к имуществу фио в пользу сына наследодателя фио

... г. нотариусом адрес фио Ускову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио - на... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.., при этом доли в указанной квартире определены в соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ и ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Из выписки из ЕГРН следует, что... г. зарегистрировано право собственности фио на... доли в праве собственности на спорную квартиру (... - на основании договора передачи,... - на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и право собственности Усковой Л.С. на... долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи.

В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти фио и фио с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, однако сын фио - фио и дочь фио - Ускова Л.С. фактически приняли наследство после их смерти.

Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, на момент смерти фио и фио были также постоянно зарегистрированы в спорной квартире, фио на момент смерти был зарегистрирован по иному адресу.

Представитель истцов пояснила, что вся семья проживала в спорной квартире, несмотря на то, что фио был зарегистрирован по другому адресу, фактически проживал в спорной квартире, ухаживал за матерью фио, после ее смерти также проживал в спорной квартире, квартира на адрес была в его (фио) собственности, периодически в данной квартире проживал Усков И.В.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что лицевой счет на спорную квартиру до настоящего времени открыт на фио, с... г. по настоящее время оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру вносится ежемесячно, задолженности не имеется.

Свидетель фио в ходе разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что до... г. являлся соседом истцов, проживал в квартире N.., в квартире N... жили две бабушки - фио и мама фио, мужа фио не помнит, фио - ее сын, видел его в спорной квартире, у сына была жена фио и сын - фио, все они жили в квартире N.., после смерти в... г. фио в квартире остались проживать фио, фио... фио, жена фио, заходил, фио часто бывало не очень хорошо, он передавал деньги, чтобы он (свидетель) платил за квартиру, потом умер фио, мать фио умерла в... г.

Оценивая показания свидетеля, суд указал, что они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, указанные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сын фио - фио и дочь фио - Ускова Л.С. фактически приняли наследство после смерти родителей, каждый из который на момент смерти является собственником... доли в спорной квартире на основании договора передачи, таким образом, за Усковой Л.С. признал право собственности на... долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери, а ввиду того, что фио умер... г, то его... долю в праве собственности на спорную квартиру суд включил в состав наследства после его смерти, учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, право собственности на данную... долю спорной квартиры судом признано за Усковым И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они пользуются и распоряжаются имуществом наследодателей, а также, что они производили за свой счет какие-либо расходы на содержание наследственного имущества, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не влекут отмены постановленного решения.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к которым в частности относится осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Ускова Л.С. несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире в полном объеме, принадлежавшей наследодателям, указанный факт подтверждается справкой об отсутствии задолженности за ЖКУ по спорной квартире, а также платёжными поручениями, в то время как проживание истцов в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, таким образом, после смерти наследодателей путем совершения юридически значимых действий истцы фактически приняли наследство.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: