Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3993/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Медведевой Т.А. о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Медведевой Т.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных простоем, задержкой движения трамваев маршрутов N.., в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2020г. в 08.28 по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N.., что повлекло причинение ГУП "Мосгортранс" убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, причиной простоя трамваев послужило дорожно-транспортное происшествие постороннего транспорта, а именно: нахождение на трамвайных путях транспортного средства с регистрационный знак ТС. На момент причинения убытков ответчик состоял в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", в связи с чем, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика Медведеву Т.А.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведева Т.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Медведева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ГУП "Мосгортранс" фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Медведевой Т.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Медведева Т.А. состояла в должности заместителя директора по перевозкам филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".

Приказом генерального директора ГУП "Мосгортранс" от 18 июня 2019 года N 1385-к на ответчика в период с 18 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года возложены дополнительные обязанности по должности директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", а с 22 июля 2019 года приказом генерального директора ГУП "Мосгортранс" от 22 июля 2019 года N 1797-к ответчик переведен на должность директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".

Как следует из искового заявления, 03.09.2020г. в 08 час.28 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N.., что повлекло причинение ГУП "Мосгортранс" убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев. Причиной простоя трамваев послужило дорожно-транспортное происшествие постороннего транспорта, а именно: нахождение на трамвайных путях транспортного средства с регистрационный знак ТС.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков в связи с простоем трамваев составил сумма

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, а также положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев были причинены истцу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика Медведевой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Медведевой Т.А, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Медведевой Т.А. и убытками истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозок является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с разрешением требований не к тому ответчику, о котором было заявлено в ходатайстве истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции разрешилтребования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику Медведевой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска к ответчику Медведевой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ГУП "Мосгортранс" не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия и возникновения убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: