Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3994/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от на решение Симоновского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина... к адресо взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - сумма; неустойку в размере - сумма; неустойку из расчета 1% от суммы сумма, начиная с... г. по день фактического исполнения обязательств; убытки в виде расходов проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя, по составлению и направлению досудебной претензии, в размере сумма; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель Позднякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Симоновского районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к адрес удовлетворены частично, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с адрес в пользу фио взысканы судебные издержки по оплате обращения в финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не соглашаясь частично с указанным апелляционным определением, истец фио обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отказа в взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся... г, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции было отказано без указания мотивов (л.д.126).

В дальнейшем суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, тем самым фактически лишив истца возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, а также уклонившись от установления существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом доводов и возражений сторон, пришла к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, необоснованно отклоненного судом первой инстанции, и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Определением суда кассационной инстанции от... года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части взыскания страхового возмещения, взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере.., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма оставлено без изменения.

Исходя из изложенного нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа в взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с... года по... года согласно представленного истцом расчета в размере сумма, а также неустойка с... года по день фактического исполнения обязательств. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку просрочка со стороны ответчика имела место длительное время, сведений об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено также не было, нет таких сведений и в материалах настоящего дела.

В то же время, учитывая, что п. 6 ст. 16, 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом, а также учитывая, что с учетом наличия оснований для начисления неустойки на будущий период ее общий размер превысил... сумма, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с... года и до фактического исполнения обязательств в общем размере... сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении досудебного исследования (заключение специалиста ООО "Респект" N... от... года) истец понес материальные расходы в сумме сумма, по определению технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным кассовым чеком об оплате.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае размер ущерба страховщиком не устанавливался, установленный данным заключением размер ущерба, фактически соответствует размеру ущерба, установленного при проведении судебной экспертизы.

Финансовым уполномоченным проведение аналогичного исследования не назначалось, истец основывал требования на представленном им заключении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в взыскании указанных убытков в виде расходов на независимую экспертизу в размере сумма также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от... года отменить в части отказа в взыскания неустойки, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Рахматуллина... неустойку в размере... сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: