Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лукьянова Евгения Александровича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.09.2019 г. между ИП фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества N 422-072855/19. 21.03.2020 г. в нежилом помещении по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, в то время как стоимость предмета страхования составляла сумма Между ИП фио и Лукьяновым Е.А. заключен договор цессии от 03 декабря 2022 г. в соответствии с условиями которого ИП фио уступает, а Лукьянов Е.А. в полном объеме принимает право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, стоимость сноса строений, расчистки территории и вывоза мусора в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Лукьянов Е.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, суд не дал правовую оценку заключению ООО "Аудит и консалтинг", ошибочно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, судом оставлены без внимания противоречия между проведенными по делу экспертизами, не учтена представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснила суду, что спора по характеру событий не имеется, сторона ответчика не согласна с объемом площади, поврежденной во время пожара, а также с взысканной судом первой инстанции суммой возмещения.

Истец Лукьянов Е.А, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против назначения повторной экспертизы, пояснил суду, что в результате пожара было уничтожено все имущество, до заключения договора страхования повреждений не имелось, просил оставить решения суда без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 г. между ИП фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества N422-072855/19 (т. 6 л.д. 44-50), предметом которого является страхование смонтированных внутри помещения, расположенного по адресу: адрес, декораций площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием на общую сумму сумма, а также убытки, понесенные Страхователем: сносом строений, расчистка территорий, вывоз мусора в соответствии с п.3.9.4. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий на общую сумму сумма (т. 4 л.д. 6-88).

21.03.2020 в нежилом помещении по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено.

Ответчик произвел страховую выплату в размере сумма сумма, согласно выводам экспертов ООО "Аудит и Консалтинг", а так же сумма - в счет вывоза мусора.

ИП фио обратился в ООО "ПрофЭксперт" для определения рыночной стоимости декораций площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно отчету N 2395/н стоимость указанных объектов на дату составления отчета - 20 марта 2020 года составляет сумма, рыночная стоимость самого объекта недвижимого имущества составляет сумма

При этом, декорации площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по адресу: адрес, возведены ИП фио по договору подряда 20 июня 2016, заключенному с ИП фио, о чем свидетельствует названный договор, а также документы по приемке - сдаче выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Истцом 10 ноября 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием полной выплаты страхового возмещения, на которую ответчик письмом N05/1-01814/20 от 29 декабря 2020 года ответил отказом.

Судом установлено, что первоначально Индивидуальный предприниматель фио обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд адрес. Делу присвоен номер N А40-169402/21-67-1341.

Истец фио в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ИП фио на гражданина фио

Представителем истца в рамках дела N А40-169402/21-67-1341 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (фио СЭИ "Созидание") фио

Заключением эксперта фио СЭИ "Созидание" фио N22-183 определено, что по состоянию на 20.03.2020г. размер ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом всех положений Полиса добровольного страхования имущества N422-072855/19 от 20.09.2019г. и всех приложений к нему составляет с учетом износа сумма с учетом НДС, без учета износа сумма с учетом НДС, из них сумма - затраты по расчистке и уборке.

В рамках арбитражного судопроизводства судом было установлено, что между ИП фио и Лукьяновым Е.А. заключен договор цессии от 03 декабря 2022 г, в соответствии с условиями которого ИП фио уступает, а Лукьянов Е.А. в полном объеме принимает право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ".

Лукьянов Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, является физическим лицом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 произведена замена истца Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: 310774632900898) на гражданина Лукьянова Евгения Александровича (ИНН: 771700526845), дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

СПАО "ИНГОССТРАХ", не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представило в материалы дела рецензию N1561-22, подготовленную ООО "Аудит и консалтинг", согласно которой определение экспертом размера страхового возмещения в размере действительной стоимости строительства (возведения) объекта страхования на дату страхового случая 21.03.2020г. выполнено недостоверно и необоснованно.

В судебном заседании 17 августа 2023 года был допрошен судебный эксперт фио, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что акты выполненных работ по договору подряда N 99585/20 июня 2016, заключенному с ИП фио сопоставлялись с нанесенным ущербом. Представленные фотоматериалы исследовать было нецелесообразно, поскольку конструкция сгорела полностью, дать сопоставительную оценку не представлялось возможным. В отчете указывалась сметная прибыль, расчет произведен по двум методикам в целях получения наиболее объективного результата.

Оценив заключение судебной экспертизы фио СЭИ "Созидание" N22-183, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку факт заключения договора страхования, наступление страхового случая и неполная выплата ответчиком страхового возмещения застрахованному лицу - правопредшественнику истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиками не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 адрес кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск ? это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судебной коллегией установлено, что 20.09.2019 г. между ИП фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества N422-072855/19 (т. 6 л.д. 44-50), предметом которого является страхование смонтированных внутри помещения, расположенного по адресу: адрес, декораций площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием на общую сумму сумма, а также убытки, понесенные Страхователем: сносом строений, расчистка территорий, вывоз мусора в соответствии с п.3.9.4. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий на общую сумму сумма (т. 4 л.д. 6-88).

21.03.2020г. в нежилом помещении по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено.

Ответчик произвел страховую выплату в размере сумма сумма, согласно выводам экспертов ООО "Аудит и Консалтинг", а так же сумма - в счет вывоза мусора.

В результате назначенном по делу судебной экспертизы Заключением эксперта фио СЭИ "Созидание" N22-183 определено, что по состоянию на 20.03.2020г. размер ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом всех положений Полиса добровольного страхования имущества N422-072855/19 от 20.09.2019г. и всех приложений к нему составляет с учетом износа сумма с учетом НДС, без учета износа сумма с учетом НДС, из них сумма - затраты по расчистке и уборке.

Между ИП фио и Лукьяновым Е.А. заключен договор цессии от 03 декабря 2022 г, в соответствии с условиями которого ИП фио уступает, а Лукьянов Е.А. в полном объеме принимает право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ".

Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 произведена замена истца Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: 310774632900898) на гражданина Лукьянова Евгения Александровича

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебной коллегией установлено, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден материалами дела, и не оспаривался сторонами. Стороны в данном споре выражали лишь несогласие с суммой страхового возмещения, что подтвердил и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, поскольку экспертное заключение фио СЭИ "Созидание" N22-183, положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, имеет противоречия с имеющимся в деле заключением ООО "Аудит и Консалтинг" и предоставленной ответчиком Рецензии N1561-22, подготовленной ООО "Аудит и консалтинг", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Судебной коллегией установлено, что Определением арбитражного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения фио СЭИ "Созидание" фио

В результате проведенной экспертизы получено Заключение N22-183, которым определено, что по состоянию на 20.03.2020г. размер ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом всех положений Полиса добровольного страхования имущества N422-072855/19 от 20.09.2019г. и всех приложений к нему составляет с учетом износа сумма с учетом НДС, без учета износа сумма с учетом НДС, из них сумма - затраты по расчистке и уборке.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио СЭИ "Созидание". Эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение фио СЭИ "Созидание" РФ N22-183 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Аудит и Консалтинг", а также рецензия N1561-22 на заключение эксперта фио СЭИ "Созидание" РФ N22-183.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательтством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза фио СЭИ "Созидание" N22-183. была проведена с нарушениями, что подтверждается Рецензией N1561-22, подготовленной ООО"Аудит и Консалтинг", в которой указаны все недостатки и противоречия заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Рецензия N1561-22, подготовленная ООО "Аудит и Консалтинг" и представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, ее составившим, и не является доказательством по делу.

Суд обоснованно не принял указанное доказательства во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы фио СЭИ "Созидание" N22-183 у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы фио СЭИ "Созидание" N22-183 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта фио СЭИ "Созидание" N22-183, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Таким образом, рецензия представляют собой лишь мнение специалиста относительно экспертного заключения N22-183, произведенного другим лицом.

Между тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение, представленное стороной ответчика и проведенное ООО "Аудит и Консалтинг", было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, обосновано не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанной нормы основанием для назначения экспертизы является - возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Отсутствие этого условия влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствие иных доказательств с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд исходил из того, что не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, при этом материалы дела содержат противоречивые сведения по размеру стоимости ремонта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы по делу и поручил ее проведение эксперту фио СЭИ "Созидание" фио

Кроме этого, из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове для опроса эксперта фио, выполнявшим судебную экспертизу, которое было судом удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2023 года судом был вызван и допрошен эксперт фио, который в ходе судебного заседания ответил на вопросы, в том числе и поставленные представителем ответчика по доверенности фио

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку полученное ранее судом заключение фио СЭИ "Созидание" N22-183 является допустимым и достоверным доказательством, эксперт дал развёрнутые ответы на все поставленные вопросы как в заключении, так и в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении фио СЭИ "Созидание" у суда не имеется, как и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи