Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олеся" фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Олеся" (ИНН 7706538682) в пользу Иванова Андрея Андреевича (паспортные данные...) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Олеся" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Олеся" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2022 года он приобрел у ответчика керамическую плитку на общую сумму сумма, письменный договор между сторонами не заключался, кассовый или товарный чек ему не выдавался. 30 июля 2022 года, т.е. до истечения, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 14-дневного срока, истец привез вышеуказанный товар ответчику для его обмена на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка истцу не подошла. Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Олеся", также он изложил свои требования письменной на предложенном ему продавцом бланке. В удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Иванов А.А. и его представитель Качулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Олеся" фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО "Олеся" фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Олеся" фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Качулин А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года между фио (покупатель) и ООО "Олеся" (продавец) по адресу: ТЦ "Экспострой" (117218, Москва, адрес) заключен договор купли-продажи товара - керамической плитки и декора, в том числе плитки мозаичной на сумму сумма Часть плитки, которую истец заказал для кухни, была получена сразу, остальная часть керамической плитки (мозаичной), приобретенной для ванной, стоимостью сумма, доставлена истцу 17 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Олеся". Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, аналогичные требования были изложены истцом письменно на бланке продавца, претензия была вручена ответчику 30 июля 2022 года. 13 августа 2022 года истцом был получен ответ от ООО "Олеся", в котором сообщается, что истцом не представлено доказательств подтверждение покупки 17 июля 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании 21 ноября 2022 года свидетель фио, супруга истца показала, что они вместе подбирали плитку на кухню и ванную. В магазин ответчика ездили 2-3 раза, там заказывали фартук и декор к нему на кухню, а также одинаковую плитку в ванную. Вопрос о возврате плитки возник только по ванной комнате. Выбор плитки происходил в магазине. Была внесена предоплата за плитку ванной и кухни около сумма За кухню платеж погасили 171 тыс. 2 заказа оплачивали по-разному. Расписывались в определённых документах. Плитку выбирали на стенде, там была часть сетки 15x15 см. Размер плитки определялся в переписке. Плитка для кухни была на складе, а плитку для ванной ждали, т.к. сказали, что доставка из другой страны, будет задержка по поставке. На кухню плитку выбирали отдельно, а в ванную позже, ремонт делается поэтапно в зависимости от наличия денежных средств. Плитку перевозили самостоятельно. Част^ оплаты внесли сразу, при выборе плитки, а вторую часть оплатили после доставки. Говорили метраж помещения, продавец сама рассчитала по количеству, вся плитка была одинаковая. Плитку для ванной привезли, но она не подошла ни по цвету, ни по декору, ни по размерам. Стыковка идёт с другими плитками, рабочие тоже сказали, что плитка не подойдёт. Декоры все разные, они отличаются, плитка не была индивидуальной под заказ. Оплату внесли в июле. Артикул плитки не записывали, поскольку был контакт продавца.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что товар был передан покупателю 17 июля 2022 года, 14-ти дневной срок для обмена товара на момент обращения покупателя не истек.

Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии намерения обменять товар, поскольку претензия напечатана, и там указано о возврате денежных средств, суд признал необоснованными, так как согласно объяснениям истца, он обращался к сотрудникам ответчика, и им было сообщено до составления заявления об отсутствии товара для замены.

В силу п. 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат обмену строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Однако, как указал суд, согласно представленному счету, чеку и заказу производителю, цена керамической плитки определена в штуках, а не за единицу длины, в связи с чем ссылку у ответчика о том, что керамическая плитка не подлежит обмену и возврату, суд нашел необоснованной.

Доводы ответчика о том, что истец был информирован об особенностях продажи товара, который был заказан непосредственно для покупателя, опровергается содержанием их переписки в мессенджере, поскольку до 23.06.2022 из переписки сторон следует, что ответчик уточнит на фабрике наличие товара (л.д. 91), а не возможность его производства.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, более поздняя доставка мозаичной керамической плитки продавцом обуславливалась нарушением логистики, нахождением фабрики в иностранном государстве. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Ссылка ответчика на счет отклонена, так как доказательств вручения потребителю счета не представлено.

Также судом было принято во внимание, что переписка сторон не содержит указания о том, что ответчик сообщил покупателю о необходимости заказать производство плитки. Напротив, имеется ссылка на отсутствие товара в складской программе. При этом, потребитель не должен обладать специальными знаниями о том, что отсутствие плитки в складской программе ответчика означает необходимости заказа плитки на производстве, а не заказа со склада фабрики.

Из объяснений сторон следует, что образцы плитки, выставленные в магазине продавца для продажи, не разделены на те, которые подлежат возврату и обмену ("имеющиеся в складской программе"), и те, производство которых необходимо заказывать на фабрике ("отсутствующие, в складской программе"). При этом, суд учел, что часть плитки, приобретенной 23.06.2022, была возвращена покупателем без каких- либо возражений со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" была отклонена судом, так как продажа товара осуществлялась не дистанционным способом, не по каталогу, а путем выбора товара по образцу (плитки).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что информация о наименовании, артикуле, количестве и стоимости приобретенного товара в заявлении отсутствует. Документального подтверждения осуществления покупки в указанную дату 17.07.2022 истцом не предоставлено. В июле 2022 года Иванов А.А.

покупок в компании не осуществлял. 11.08.2022, в пределах 10 дневного, предусмотренного законом срока, заявителю был направлен ответ. В июне 2022 года по просьбе покупателя образец материала, поставляемого только по индивидуальным заказам покупателей, предоставлялся на вынос без залога, для определения сочетания с другими материалами, используемыми в интерьере, в том числе в сочетании с натуральным камнем. После одобрения образца материала покупателем, материал заказан продавцом у производителя и поставлен под заказ. Со сроками и условиями поставки материала по индивидуальному заказу покупателя, а также с техническими характеристиками, размером, покупатель согласился, что подтверждается оплатой заказа и письменной перепиской продавца и покупателя в мессенджере Whatsapp.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении договора покупателю была предоставлена информация о том, что товар не подлежит обмену или возврату, приобретается "под заказ", в связи с чем суд признал требования истца о возврате уплаченный за товар суммы признано обоснованными.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи мозаичной плитки денежные средства в заявленном истцом размере сумма, учитывая, что аналогичный товар на складе продавца отсутствует, товар не подошел по расцветке и фасону, возвращен в четырнадцатидневный срок.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, размер компенсации определен в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, учитывая объем фактически оказанных услуг, небольшую сложность дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Отменяя апелляционное определение от 08 августа 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных покупателем продавцу во исполнение договора купли- продажи. При этом истцом доказательств, подтверждающих факт уплаты указанной суммы, не представлено. Тогда как возражая против удовлетворения требований истца на такую сумму, ответчиком представлен кассовый чек, содержащий сведения о предоставлении покупателю скидки на плитку мозаичную, с учетом которой, стоимость спорного товара составила сумма Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлен без внимания, им не дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанции о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, и соответственно производных от данной суммы требований, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Качулин А.В. подтвердил, что подтвердить документально оплаченную за товар стоимость истец не может, кассовый чек ему не выдавался. Из пояснений представителя ООО "Олеся" фио следует, что стоимость спорного товара составила сумма Из представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 53) копии чека N254 от 23 июня 2022 года с итоговой суммой сумма следует, что стоимость мозаичной плитки в размере сумма, была оплачена покупателем, с учетом предоставленной ему скидки в размере сумма

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве покупателя отказаться от исполнения договора, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере сумма, в соответствии с представленной ответчиком копией чека, доказательств того, что истцом была оплачена иная стоимость товара, в материалы дела не представлено. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возврата товара, исполнении продавцом своих обязательств без нарушения прав потребителя, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Изменяя решение суда в части стоимости товара, изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Таким образом, размер штрафа составит сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требования не имущественного характера), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Олеся" (ИНН 7706538682) в пользу Иванова Андрея Андреевича (паспортные данные...) в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Олеся" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи