Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4052/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Халисламовой А.И. на определение Тверского районного суда адрес от 08 августа 2023г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Халисламовой Альфиды Игдиевны к Центробанку России о списании кредитных долгов и возврате страховой суммы.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим заявлением по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Центробанку России о списании кредитных долгов и возврате страховой суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, фио обратилась в суд к Центробанку России, которое находится по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление Халисламовой А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду адрес, разъяснил истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика Центробанка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду адрес, поскольку в качестве о ответчика по заявленным требованиям является Центробанку России местом нахождения, которого является адрес: адрес, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится.

Доводы частной жалобы Халисламовой А.И. о том, что материал необходимо передать по подсудности в Мещанский районный суд адрес, отклоняется апелляционной инстанцией, так как будет нарушение п.2 части ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио не лишена права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 08 августа 2023г. оставить без изменения, частную жалобу истца Халисламовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: