Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4053/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N ... (УИД: ...) по исковому заявлению Селиверстова ... к ГУ ФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, фио об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, по частной жалобе истца фио, на определение судьи Чертановского районного суда адрес от ... г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец Селиверстов В.В. обратился в суда с иском к ответчикам ГУ ФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, фио об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на то, что в отношении должника фио взыскателю фио выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, должник (истец) имеет в собственности движимое имущество, которое находится в квартире фио, в связи с чем должник (истец) просил обратить взыскание на имущество должника (свое имущество), находящееся в квартире фио

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что заявитель - должник по обязательству, не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с данным иском.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда, ссылаясь на право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Довод частной жалобы истца о том, что он обращался в службу судебных приставов, однако вопрос не решен, не явления основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку действия, как и бездействия судебных приставов-исполнителей, обжалуются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: