Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4055/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-6612/2023

Апелляционное производство N 33-4055/2024

УИД 77RS0033-02-2023-012928-92

20 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Сорокина Алексея Александровича на определение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сорокина Алексея Александровича к ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "Строительная компания ОЛИМП" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Алексей Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "Строительная компания ОЛИМП" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 07 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 04 сентября 2023 года, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, а именно не доплачено сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что с учетом заявленных требований, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет сумма, истцу необходимо доплатить сумма.

Поскольку данные требования выполнены не были, определением судьи от 12 сентября 2023 года исковое заявление возвращено Сорокину А. А.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

При вынесении определения о возврате искового заявления судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно просительной части искового заявления истцом были заявлены требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере сумма (исходя из условий договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма. Таким образом, цена иска составляет сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 10 февраля 2015 года между истцом и ООО "Строительная компания ОЛИМП" в лице ООО "БЭСТ Консалтинг", действовавшего на основании агентского договора, предварительного договора N Вен-1-21 купли-продажи машиноместа, по условиям которого истец является потребителем.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при цене иска свыше сумма уплачивается в размере сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более сумма.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

В соответствии с вышеприведенными нормами и цены иска, в которую не входит штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, государственная пошлина составляет сумма, истцом как потребителем подлежит оплате пошлина в размере сумма копеек (19260, 68-13200+300), которая уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, оснований для доплаты государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем, определение от 12 сентября 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А. В. Андроник